УИД 47RS0009-01-2022-003163-15 Дело № 2-740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 25 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием помощника прокурора Лариной П.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2022 года в результате падения в вагоне поезда № 177 сообщением Санкт-Петербург-Феодосия, получила следующие травмы: рассечение лба, порез левой ладони, ушиб левого колена. Травмы получены при следующих обстоятельствах: при выходе из туалетной кабины, держа в одной руке посуду, поезд стал сильно раскачиваться, в результате чего она (истец) потеряла равновесие, зацепилась ногой о порожек и упала головой (лбом) на посуду. Первую медицинскую помощь ей (истцу) оказала пассажир поезда К.М.Ю., наложила повязку на кровоточащую рану, которую до прибытия врачей скорой помощи дважды меняла. На станции Лихой была осмотрена фельдшером скорой помощи, при осмотре было выявлено, что у нее повысилось артериальное давление до 160 ед. При приезде в санаторий ее (истца) сразу направили на комплексное обследование, ввиду полученных травм (консультацию невролога, травматолога), а также провели рентгенографию для исключения перелома, поскольку колено сильно опухло, болело. Полученные травмы доставляли ей массу неудобств, она была вынуждена провести весь отпуск, не выходя из санатория, помимо боли в колене и в области лба, она плохо спала, у нее поднималась артериальное давление, учащалось сердцебиение. В результате полученных травм ей причинены значительные физические и нравственные страдания, она испытывала и продолжает испытывать болевые ощущения в области колена, вынуждена обращаться за медицинской помощью, на лице остался глубокий шрам, который никак не скрыть.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку наличие неправомерных действий (бездействия), вины ответчика не доказано, истец получила травму в результате грубой неосторожности, денежная компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 12 000 руб. Кроме того в акте об осмотре больного пассажира работником скорой помощи не указаны повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, левой кисти, наличии рванной раны лобной поверхности справа, учитывая данные обстоятельства, ФИО1 могла получить указанные повреждения вне поезда.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Лариной П.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Согласно акту № от 27 июля 2022 года ФИО1 являясь пассажиром поезда № 177 сообщением Санкт-Петербург-Феодосия следовала по проездному документу № в вагоне № на месте № 27 июля 2022 года в 17 час. 20 мин. получила травму в виде рассечения мягкой ткани лица - лобная часть в поезде при следующих обстоятельствах: пассажир выходила из туалетной кабины, с нерабочей стороны тамбура, зацепилась ногой о порог в туалете, в руках было два стакана, поезд пошатнуло и пассажир упала на стаканы, которые были в руке.

В соответствии с актом об осмотре больного пассажира работником скорой помощи от 27 июля 2022 года установлен диагноз: ушиб мягкой ткани лица - лобная часть, имеется отметка, что ФИО1 от госпитализации отказалась.

Из медицинской карты ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ следует, что 29 июля 2022 года при осмотре лечащим врачом в качестве сопутствующей патологии указано, что 27 июля 2022 года в поезде получила травму: рассечение мягкой ткани лица (лобная часть), рванная рана лобной поверхности справа, ушиб левого коленного сустава.

3 сентября 2022 года ФИО1 обращалась в ООО «Клиника «ВолховМед», где ей сделано МРТ структуры левого коленного сустава и окружающих мягких тканей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, у ФИО1 в настоящее время рубец выше переносицы на 3 см около 1,5-2 см длиной, без признаков воспаления. Рекомендации: осмотр пластического хирурга или ЧВХ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены: А.А.Ю., С.Л.В., П.Ю.В., К.М.Ю., Р.Е.П.

Свидетель А.А.Ю. (знакомая) показала, что в августе 2022 года встретила Татьяну, которая ей (свидетелю) рассказала о событиях, произошедших с ней в поезде. ФИО1 хромала, на лбу у нее была рана, которую она старалась прикрыть челкой. Татьяна сказала, что отпуск не удался и теперь она вынуждена ходить по поликлиникам. В настоящее время у нее остался шрам.

Свидетель С.Л.В. (соседка) показала, что встретилась с ФИО1 летом 2022 года и она ей рассказала о том, что произошло в поезде. Жаловалась на боль в колене, на головную боль. В настоящее время также продолжает жаловаться на боль в колене, у нее остался шрам.

Свидетель П.Ю.В. (супруг) показал, что они с ФИО1 вместе ехали в поезде. К нему (свидетелю) прибежала девушка и сказала, что его супруга упала и разбила голову. Когда он подошел к ней, у нее было сильное кровотечение, одной из пассажиров была оказана первая медицинская помощь, на одной из станций вызвали врачей, ей предложили зашить рану, но она отказалась. При выходе из туалетной комнаты поезд качало, она зацепилась за порожек высотой примерно 10 см и начала падать, но схватиться было не за что. На следующее утро у супруги болела нога, видно, что она была опухшая. Она вынуждена была ходить ежедневно на перевязку, что доставляло дискомфорт. Колено беспокоит ее до настоящего времени, на лбу остался шрам, которого она очень стесняется.

Свидетель К.М.Ю. (пассажир поезда) показала, что ФИО1 выходя из туалетной комнаты упала, она (свидетель) самого падения не видела, но оказывала ФИО1 медицинскую помощь (накладывала повязку). После чего была вызвана скорая помощь. У нее было большое рассечение, рана была 0.5 на 0.5 см над бровной дугой, ссадины на руке, сильно болела голова. В том месте, где ФИО1 упала, не за что было ухватится, поручней не было.

Свидетель Р.Е.П. (пассажир поезда) показала, что ФИО1 упала в поезде, она повредила себе голову, руку и колено, кровотечение было сильным. Поскольку поезд следовал с опозданием и ему нужно было сократить расстояние, он набрал скорость, в связи с чем вагоны качало из стороны в сторону. ФИО1, выходя из санитарной комнаты, вынуждена была пропустить заходящую в нее девушку, зацепилась за высокий порог и упала, в результате чего разбились бокалы, об осколки она повредила голову и руку, ударилась ногой. На станции Лихой ФИО1 осмотрел фельдшер. От пережитого стресса у нее случился гипертонический криз. Через две с половиной недели они еще раз встретились, на лбу у ФИО1 сформировался рубец 2-3 см, края которого загнуты внутрь, т.е. неэстетичный, колено было распухшее, болело. В том месте, где ФИО1 упала поручней не было, у нее не было возможности за что-то ухватится.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью предоставленных доказательств подтверждается факт получения травм ФИО1 27 июля 2022 года во время следования поезда № 177 сообщением Санкт-Петербург-Феодосия. При этом ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Ответчик не представил суду доказательств того, что травмы получены истцом при иных обстоятельствах, не в момент следования поезда № 177 сообщением Санкт-Петербург-Феодосия.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об иных обстоятельствах повреждения здоровья истца.

Поскольку ФИО1 получила травмы, то есть претерпела физические и нравственные страдания, причинение истцу морального вреда следует считать доказанным.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер полученных травм, оставшиеся последствия, степень переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Вопреки доводам ответчика в материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самой ФИО1 содействовала возникновению или увеличению вреда. Оснований полагать, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова