33-2847 судья Прямицына Е.А.

УИД-71RS0029-01-2022-004423-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.03.2022 года произошло столкновение автомобилей «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1, и «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «NISSAN MURANO» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из заключения ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» следует, что сумма ущерба составляет 1 904 810 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 82 496 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 1 797 131 руб., а также судебные расходы.

ФИО2 и его представитель ФИО8, а также ФИО1 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 1 797 131 руб., а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Этим же решением суда с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 17 185 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, а также ФИО2 и его представителя ФИО8, ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Из требований приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля «NISSAN MURANO» ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО11 во владение и пользование, а тот, в свою очередь, передал во владение и пользование ответчику ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем данного автомобиля, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA», повлекшее причинению истцу ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ФИО1, вследствие виновных действий которого, истцу причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что помимо ФИО1, лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба, является также ФИО11 с учетом следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «NISSAN MURANO» являлся ФИО11, которому данный автомобиль был передан в пользование ФИО2, являющимся собственником автомобиля. ФИО11 также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В период следования на указанном автомобиле к месту отдыха ФИО11 как законный владелец автомобиля передал указанный автомобиль во владение и пользование ФИО1, гражданская ответственность которого не была застраховано в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Управляя автомобилем при отсутствии законных оснований, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 выразил свое согласие, как собственник принадлежащего ему автомобиля «NISSAN MURANO», и передал указанный автомобиль по устной договорённости во временное владение ФИО11, а ФИО11 приняв от ФИО2 ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердил, что принимает данный автомобиль во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность как пред самим собственником автомобиля «NISSAN MURANO», так и перед третьими лицами.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «NISSAN MURANO» являлся ФИО11

При этом, судебная коллегия учитывает, что оформление доверенности на право управлением транспортным средством иным лицом, нежели его собственником, не является обязательным (п. 2.1 ПДД РФ).

Кроме того, из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО11 как законный владелец автомобиля не обеспечил контроль за эксплуатацией вверенного ему во владение автомобиля «NISSAN MURANO», в результате чего, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым в присутствии законного владельца ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу истца ФИО2, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина как ФИО11, так и ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – ФИО11, так и непосредственный причинитель вреда – ФИО1 в долевом порядке, по 50% каждый.

Следует учесть, что ФИО11 был осведомлен о том, что гражданская ответственность ФИО1 для целей управления автомобилем «NISSAN MURANO» не была застрахована.

В процессе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от 06.12.2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 06.03.2023 года рыночная стоимость автомобиля «NISSAN MURANO» составляет 2 887 050 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним ценам Тульского региона составляет 1 797 131 руб.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене и ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Вмесите с тем экспертные заключения, выполненные ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и ООО «Страховой консультант», суд обоснованно признал необъективными доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 898 566 руб. (1 797 131 руб.: 50%).

В рамках настоящего дела исковые требования к ФИО11 о возмещении ущерба не заявлены.

Однако ФИО2 не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 1082 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что доказательств того, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило ненадлежащее техническое содержание транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы о завышенном размере взысканной с ответчика суммы в возмещение вреда, нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание факт уменьшения взысканной с ответчика суммы в возмещение ущерба, а также требования ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканная в пользу истца с ФИО1 сумма в счет оплаты услуг по оценке подлежит снижению с 6 000 руб. до 3 000 руб., сумма в счет оплаты услуг представителя подлежит снижению с 20 000 руб. до 10 000 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула, составит 8 593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 898 566 руб., в счет оплаты услуг по оценке 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8 593 руб.

Председательствующий

Судьи