Дело № 2-3571/2022 (48RS0003-01-2022-004073-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Мананской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование доводов ссылался на то, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В августе 2022 г. в связи с неисправностью газового котла, отапливающего дом, по совету сотрудников газовой службы, произведена замена старого газового котла на новый. ФИО2 было предложено совместно произвести работы по замене газового котла и распределить сумму расходов пропорционально долевой собственности. Однако ФИО2 отказался. Истец самостоятельно приобрел газовое оборудование и произвел работы по его установке. Сумма расходов составила 139 547 рублей, из которых: стоимость газового котла и бойлера нагрева воды – 101 386 рублей, тены водонагревательные – 7 400 рублей, материалы для подключения котла и бойлера – 24 676 рублей 16 копеек, оплата за подключение и ввод в эксплуатацию газового котла – 6 084 рубля 40 копеек. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 34 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 246 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал исковые требования. Объяснил, что он не отказывался от оплаты расходов на замену газового оборудования. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, поскольку можно было приобрести другие альтернативные по характеристикам бойлер и газовый котел. Также в судебном заседании объяснил, что порядок пользования домовладением не определен, он постоянно в доме не проживает, но имеет доступ в дом.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
С 08.08.2022 г. собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании договора дарения от 08.08.2022 г.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 06.09.2022 г. и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что в связи с неисправностью в доме газового оборудования были произведены работы по замене газового котла и бойлера нагрева воды. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
Суду представлены товарные и кассовые чеки, согласно которым приобретено газовое оборудование, а также комплектующие для его установки.
Так, согласно товарному чеку и кассовому чеку от 15.09.2022 г. приобретен бойлер hajduid 40 s и котел газовый настенный FONDITAL FORMENTERA PLUS RBTN на сумму 101 386 рублей.
Кроме того, представлены товарные чеки и кассовые чеки на приобретение расходных материалов для установки газового оборудования и системы отопления (фитинги, насос циркуляционный, воздухоотводчик, муфта, сгон, тройник, кран шаровый, трубы, угольники, фитинги, прокладки, хомуты, заглушки, болты стальные, переход стальной, резьба стальная и т.д.) всего на сумму 32 076 рублей 16 копеек. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. между АО «Газпром газораспределение» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услугу: проведение пуско-наладочных работ газового оборудования – пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию навесного газового котла. Договором предусмотрена стоимость услуги – 4 203 рубля.
Данная сумма была оплачена 16.09.2022 г., что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2022 г. подрядчиком АО «Газпром газораспределение Липецк» произведены работы по замене емкостного водонагревателя с заменой подводки на гибкую с пуском газа и регулировка работы прибора по теплоносителю. Стоимость произведенных работ составила 1 881 рубль.
Данные работы были оплачены 16.09.2022 г., что также подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, всего на замену газоотопительного оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, было затрачено 139 547 рублей (101 386 руб. + 32 076 руб. 16 коп. + 4 203 руб. +1 881 руб. 40 = 139 546 руб. 56 коп.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что замена газоотопительного оборудования в домовладении № по <адрес> не производилась, в судебном заседании ответчик подтвердил факт замены оборудования.
Доказательства иной стоимости произведенных работ суду также представлены не были.
Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом требования законодательства, ответчик ФИО2 обязан нести расходы по содержанию дома, по его ремонту, в том числе и по установке и ремонту систем водоснабжения, отопления и т.д. соразмерно принадлежащей ему доле.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес>, то он обязан возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на замену газоотопительной системы в домовладении соразмерно принадлежащей ему доле. То есть ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 34 886 рублей 75 копеек (139 547 руб. : 4 = 34 886 руб. 75 коп.).
Поскольку истец просит взыскать с ответчика 34 886 руб., то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 246 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2022 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 15.01.2010 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 20.08.2019 г.) денежные средства за покупку и установку газового оборудования в сумме 34 886 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 246 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 28.12.2022 г.