31RS0004-01-2025-001288-48 № 2-1071/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мозговых А.Д.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Из содержания искового заявления следует, что 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, заключившая договор добровольного страхования транспортного средства с ООО "Зетта Страхование".
ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Страховая компания АО "Зетта Страхование" выплатила застрахованному по данному случаю, с учетом вступившего в законную силу решения Валуйского ройного № 2-12/2025, страховое возмещение в общей сумме 761707,3 руб.
Дело инициировано иском АО "Зетта Страхование", просившего взыскать с ФИО1 в пользу Общества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 761707,3 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20234 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 145).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, но под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения требований п. 7.7 ПДД водителем ФИО1 Описанное подтверждается предоставленным по запросу суда материалом ДТП № 3555 имевшего место 16.05.2024 на территории Валуйского муниципального округа Белгородской области (л.д. 104-133).
В результате ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (л.д. 17-18, 19-20, 21-24, 25-46, 47).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 06.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом, установлено, что ответчик управлял транспортным средством на момент ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,190мг/л).
Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Hyundai, была застрахована в АО "Зетта Страхование", что подтверждается соответствующим полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 1107000 руб. (л.д. 12).
Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 14).
17.09.2025 года ФИО4 обратилась в АО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 13). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 11). 29.07.2024 г. АО "Зетта Страхование" выплатило владельцу автомобиля Hyundai страховое возмещение в размере 546507,3 руб., что подтверждается платежным поручением № 124420 (л.д. 48).
Не согласившись с размером страховой выплаты, владелец транспортного средства Hyundai, госномер №, обратилась за судебной защитой. Вступившим законную силу решением Валуйского районного суда от 15.01.2025 был удовлетворен иск ФИО4 к АО "Зетта Страхование" и ФИО1 о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и реальным ущербом: с АО "Зетта Страхование" в пользу истца была (до)взыскана страховая выплата в размере 215200 руб., штраф 107600 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.; с ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 297646,7 руб., расходы по оплате услуг специалиста 20000 руб., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 50-56, 57-62).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
18.06.2025 года АО "Зетта Страхование" доплатило владельцу автомобиля Hyundai страховое возмещение в размере 215200 руб., что подтверждается платежным поручением № 106753 (л.д. 72).
После произведенных страховых выплат АО "Зетта Страхование" направило виновнику ДТП водителю ФИО1 досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от 27.08.2024, 30.06.2005 г.г. (л.д. 73,74), на которые ответчик не отреагировал, по причине чего истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.
Суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявить к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку оно основано на законе и представленных доказательствах. В период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, учитывает, что между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением вреда застрахованному имуществу имеется причинно-следственная связь, и полагает необходимым удовлетворить заявленные АО "Зетта Страхование" исковые требования в полном объеме.
Суд так же учитывает, что уменьшение размера произведенной страховщиком выплаты не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны и не находит оснований для применения соответствующих положений закона (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2014 № 88-24908/2024).
Так, согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В рассматриваемом случае судом установлен факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представляющем собой угрозу безопасности дорожного движения. То есть, ответчик заведомо знал о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имел права в подобном состоянии управлять автомобилем, а приступая к управлению, он нарушает Правила дорожного движения РФ, ставя под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в причинении вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 06.06.2024 года о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; вина иных участников ДТП материалами проверки не была установлена, и сторонами не приведено доводов о наличии таковой.
При этом, в гражданско-правовых отношениях существует презумпция вины в причинении вреда, в том числе в рассматриваемом случае.
Обязанность доказывать отсутствие вины в подобном случае должна быть возложена на причинителя вреда, не обеспечившего в процессе управления транспортным средством безопасность и контроль дорожной обстановки.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 761707,3 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной правовой нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20234 руб., наличие которых подтверждено платежным поручением № 161904 (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу АО "Зетта Страхование", ИНН <***>, в счет возмещения убытков в порядке суброгации 761707 (семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семь) руб. 30 коп.
В случае неисполнения ответчиком судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу АО "Зетта Страхование", ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток общей взысканной суммы задолженности, с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу АО "Зетта Страхование", ИНН <***>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20234 (двадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «12» января 2026 года.
Судья