Решение по делу № 2-1660/2023 от 07.04.2025

Дело № 2-5/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001837-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 07 апреля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения и передаче части земельного участка; осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка в указанных координатах.

В обоснование иска ФИО5 указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 471 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В пределах указанного земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. На земельном участке расположен садовый домик 1975 года постройки площадью 44,3 кв.м. Согласно карточке учета строений, выданной ЦТИ, дом имеет навес, пристрой, веранду, баню, предбанник (а, а1, Г, Г1, Г2), которые расположены в границах земельного участка. Границы указанного земельного участка были неправильно уточнены кадастровым инженером ФИО10, поскольку в результате уточнения площадь земельного участка уменьшилась на 9 кв.м., кроме того, произошло сечение объекта недвижимости – часть бани, предбанника, навеса оказались на земельном участке ответчика ФИО7, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, часть земельного участка истца выбыла из ее владения без ее согласия, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Просит суд признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков, истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу часть земельного участка №, расположенную под принадлежащим истцу на праве собственности строением, размером 10 кв.м., осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего истцу в координатах:

№

Длина, м

№

Протокольным определением Добрянского районного суда Пермского края от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 (том 1 л.д. 92).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2024 принят отказ представителя истца ФИО5 – ФИО14 от исковых требований к ФИО7, ФИО9 в части признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, возложении на Управление Росреестра обязанности по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 107-108).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.04.2025 принят отказ представителя истца ФИО5 – ФИО14 от исковых требований к ФИО7, ФИО9 в части истребования из чужого незаконного владения и передачи ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности строением, размером 10 кв.м.; осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5 в координатах по периметру всего земельного участка за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

С учетом уточнения (т.5 л.д. 149), просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего на праве собственности ФИО7, и № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 77), в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, ранее в судебных заседаниях поясняла, что строения на земельном участке № расположены с 1957 года, что подтверждается карточкой строений на земельном участке. Данные строения не являются самовольными постройками. По словам ФИО5 к ней в 2018 году подходили кадастровый инженер и сосед с просьбой подписать документы, поскольку у них неправильно установлены границы. Вместе с тем, межевой план 2018 года не содержит сведений о том, что новые границы секут строения, отсутствует привязка к капитальным строениям. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 68), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано на то, что экспертным заключением доводы истца не подтверждены (том 5, л.д. 156), а также доводы отзыва на уточненное исковое заявление, приобщенного к материалам дела 07.04.2025.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства (регистрации), ими не получаются, в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО7, ФИО9 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Добрянского городского округа, СНТ «Сантехник-1» (том 1 л.д.165).

Протокольным определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15 (том 1 л.д.207).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 71-73).

Согласно решению Думы Добрянского городского округа №65 от 26.12.2024 на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Пермского края от 28.10.2024 №372-ПК «О наделении отдельных городских округов Пермского края статусом муниципального округа», решения Думы Добрянского городского округа от 19.12.2024 №59 «О принятии Устава Добрянского муниципального округа Пермского края» администрация Добрянского городского округа переименована в администрацию Добрянского муниципального округа Пермского края.

Представитель третьего лица – Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствие представителя, каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представили (том 5 л.д. 168).

Представитель третьего лица – СНТ «Сантехник-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО10, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно информационному письму Управления обеспечения кадастровых и землеустроительных работ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения» при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ст.39 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п.1 ч.3 ст.39 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 471+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения садоводства и категорией земель – земли населенных пунктов, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1 л.д.50,51-52).

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № границы земельного участка уточнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – нежилой садовый домик площадью 44,3 кв.м. (том 1 л.д.71).

ФИО7 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества и категорией земель – земли населенных пунктов, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1 л.д. 47,48-49).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО9 (по ? доле в праве) (том 1 л.д.71).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и передаче земельных участков предприятиям и организациям для заявленных целей» садоводческому товариществу №, созданному при тресте Севуралсантехмонтаж, в коллективно совместную собственность переданы земли общего пользования площадью 0,28 га и в собственность членам товарищества 5,92 га, расположенного на землях колхоза «Всходы коммунизма», ниже <адрес> (том 1 л.д.179-180).

Согласно списку членов коллективного сада № (треста Севуралсантехмонтаж) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка №, площадью 4,56 соток, являлась ФИО12, правообладателем земельного участка №, площадью 4,77 соток, являлась ФИО3 (том 1 л.д.182-183).

Согласно выписке из протокола общего собрания коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ коллективный сад № (<адрес>) переименован в Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Сантехник-1» (том 1 л.д.181).

Согласно плану участков сада №, утвержденному постановлением № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № являются смежными земельными участками, координаты местоположения земельных участков отсутствуют (том 1 л.д.184).

Из государственного акта на право собственности на землю № следует, что ФИО12 решением Краснослудского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в собственность, площадью 0,0456 га, для садоводства и огородничества в коллективном саду № <адрес>. Согласно чертежу границ земельного участка, земельный участок № граничит с земельным участком №, координаты местоположения границ земельного участка № на чертеже отсутствуют, имеются лишь указания на длины сторон и смежных землепользователей (том 1 л.д.224-225).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия №, до ФИО9 и ФИО7 участок № принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (том 1 л.д.57).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником участка № до ФИО5 являлся ФИО2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия № собственником земельного участка № до ФИО2 являлась ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией Краснослудского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Площадь участка составляла 480 кв.м. (том 1 л.д.61).

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № следует, что на участке имеется дом (лит.А), 1975 года постройки, пристрой (лит.а), веранда (лит.а1), навес (лит.Г), баня (лит.Г1), предбанник (лит.Г2) (том 1 л.д.17-19).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ФИО3 04.12.2004 обращалась в ФГУ ЗКП по Пермской области с заявлением о внесении изменений в ранее учтенный участок в связи с уточнением сведений о площади и (или) положении на местности границ земельного участка в соответствии с предоставленными документами о межевании. Вместе с данным заявлением ФИО13 было представлено межевое дело № с описанием земельного участка. На основании поданного заявления в ЕГРН были внесены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь земельного участка составила 479,6 кв.м. Согласно описанию земельного участка на данном участке имеются строения с указанием координат поворотных точек.

Право собственности ФИО5 на участок № зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, площадь участка составляет 480 кв.м., сведения о наличии объектов на участке № не указаны (том л.д.64-65).

В связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план от 30.11.2018 (том 1 л.д.10-16).

Из заключения кадастрового инженера следует, что реестровая ошибка была допущена в мае 2018 года ООО «ГеоЦентр». По словам заказчика кадастровый инженер на местность не выезжал, чем и обусловленна ошибка. Уточняемые границы участка подтверждаются выкопировкой №п от 03.12.2018. При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером №, была произведена горизонтальная съемка земельного участка. В результате кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных требований, составила 471 кв.м. Площадь, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости – 480 кв.м. Территориальная зона СХ-7(600кв.м.). Правила землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения опубликованы на сайте http://www.dobrraion.ru/poseleniya_rayona/krasnosludskoe_poselenie. По словам заказчика кадастровых работ, границы данного участка существуют на местности более 15 лет. Местоположение границ земельного участка определялось по существующему объекту - меже и с использованием генплана планировки и застройки СНТ «Сантехник-1». При натурном обследовании наличие иных зарегистрированных в установленном порядке объектов капитального строительства на уточняемом земельном участке не выявлено.

Истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № недействительными.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющемуся неотъемлемой частью межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10, согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, не было произведено, в связи с чем, данный межевой план признается судом недействительным.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно межевому плану, установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, проходят по строениям истца, а именно по бане, предбаннику и навесу, в связи с чем часть данных строений оказалась на участке ответчиков.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 21.03.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению местоположения границ земельных участков (том 2 л.д. 36-41).

Как следует из заключения, выполненного экспертом ООО «Центральное землеустроительное бюро» ФИО4, в результате проведенного исследования установлено, что в правоустанавливающих/ правоудостоверяющих документах на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют сведения о координатах местоположения их границ и способах закрепления местоположения границ на местности. Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были определены при подготовке описания от 04.11.2004. Границы определены по фактическому землепользованию, существующему на тот момент, о чем свидетельствует указание на закрепление поворотных точек на местности по углам здания. При этом, при сопоставлении результатов геодезических измерений (на дату осмотра экспертами) и координат, указанных в описании от 04.11.2004, определено, что имеется отклонение границ участка, определенных в описании от 04.11.2004, от границ фактического землепользования, что выражено в смещении определенных в описании от 04.11.2004 границ в сторону участка № в результате чего границы участка № «режут» строения на участке № и №; увеличение ширины участка до 12,61 м (северная граница) по отношению к 11 м, указанным в правоустанавливающих/ правоудостоверяющих документах. Межевым планом от 30.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 для исправления реестровой ошибки, местоположение границ участка № установлено по фактическим углам строений. При этом, граница участка № накладывается на баню на 0,2 м и навес на 0,36 м, расположенные на участке №. По причине того, что в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют сведения о координатах местоположения их границ, а только указаны линейные размеры и площадь, невозможно достоверно определить соответствие фактического местоположения местоположению границ земельных участков на момент их образования. При этом, если учитывать, что баня и навес на земельном участке с кадастровым номером № расположены 15 лет и более, то существует наложение, площадью 0,78 кв.м (1 кв.м округленно) (том 5 л.д.3-89).

Из письменных пояснений эксперта ФИО4 следует, что на баню и навес, расположенные на участке №, существует наложение площадью 0,78 кв.м. С учетом наложения (местоположения объектов) смежная граница между участками №, определенная по строениям (баня и навес), имеет следующие значения координат поворотных точек:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

По результатам анализа документов, предоставленных для проведения экспертизы в отношении участка с кадастровым номером № (смежный участок ФИО7 и ФИО9), невозможно определить координаты местоположения его границ согласно правоустанавливающим/ правоудостоверяющим документам, документам на момент образования. Сведения в документах, предоставленных для проведения экспертизы, которые могут подтвердить местоположение границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, не позволяют достоверно подтвердить местоположение фактических границ (при их наличии) земельного участка с кадастровым номером №. При этом, конфигурация и местоположение объектов, отраженных на выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ с планово-картографического материала из цифрового базового плана масштаба 1:2 000, изготовленного в 2000 году, АФС – 1997 года, соотносится с конфигурацией и местоположением фактически расположенных на участках № строений. При сопоставлении координат, указанных в описании от ДД.ММ.ГГГГ и результатов геодезических измерений определено, что местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию, существующему на момент подготовки описания (2004 года), о чем свидетельствует указание закрепления поворотных точек на местности по углам здания; имеется смещение границ участка и объектов в сторону участка №, при том, что конфигурация и местоположение объектов на момент проведения геодезических измерений соотносится с конфигурацией и местоположением объектов в описании от ДД.ММ.ГГГГ. Межевым планом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого внесены актуальные данные в ЕГРН) устранено несоответствие (смещение в сторону земельного участка №), границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены по фактическому землепользованию, но было допущено наложение площадью 0,78 кв.м в указанных в заключении экспертов координатах (том 5 л.д.140-145).

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и документы при их образовании не содержат сведений о местоположении границ данных земельных участков. В связи с чем, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № необходимо было учитывать границы смежных землепользователей, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Экспертом ФИО4 установлена смежная граница по фактическому землепользованию с установлением координат поворотных точек.

На основании изложенного выше, требования ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 21.03.2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению местоположения границ земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центральное землеустроительное бюро» – ФИО4 Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО7 (том 2, л.д.36-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2024 определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.03.2024 отменено в части возложения на ФИО7 обязанности по оплате экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5 (том 3 л.д.150-159).

ФИО5 на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей для проведения судебной экспертизы, что подтверждается чеком от 19.02.2024 с назначением платежа «Оплата экспертизы дело №2-59/24» (том 1 л.д.205).

Согласно ходатайству кадастрового инженера ФИО4 стоимость проведения экспертизы составляет 75 000 рублей (том 2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей (том 5 л.д. 91).

Заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы представлено в суд (том 5 л.д. 3-89).

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ФИО5, экспертом ООО «Центральное землеустроительное бюро» ФИО4 была проведена судебная землеустроительная экспертиза в соответствии с определением суда, оплата экспертизы произведена истцом в размере 50 000 рублей до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с лиц, проигравших возникший спор, а именно с ФИО7 и ФИО9 в равных долях, а именно по 25 000 рублей с каждого в пользу ФИО5

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не в полном объеме, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом с ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «Центральное землеустроительное бюро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Центральное землеустроительное бюро» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное землеустроительное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное землеустроительное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-5/2025.

Гражданское дело № 2-5/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.