Дело № 2-94/2023

№33-4935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) примерно в 17 часов 30 минут в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушении п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ приступила к совершению маневра поворота налево, не убедившись предварительно в его безопасности, создала помеху обгоняющему транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями участников происшествия, схемой места ДТП, записью с камеры автомобильного регистратора. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по данному факту ДТП, установлено отсутствие в действиях истца состава правонарушения. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта *** на дату ДТП, без учета износа составляет 223 300 рублей. Гражданская ответственность владельца *** не застрахована, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 223 500 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес) (паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес) (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 750 рублей, 1750 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 189 рублей 00 коп – почтовые расходы, 3435 рублей 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес) (№) в пользу ИП В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда также не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив вину в ДТП водителям ФИО1 №, водителю ФИО2 №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки ее представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав заявленное ходатайство не состоятельным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля *** является ФИО2, собственником автомобиля *** является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

(дата) примерно в (дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из протокола об административном правонарушении (адрес), следует, что ФИО1 (дата) в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ***, около (адрес), в нарушение п.11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч***, оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 и инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 – без удовлетворения.

Поскольку решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставлено без изменения, ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст*** вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не решался.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец представил акт экспертного исследования № от (дата) ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ***, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на (дата) составила 233 300 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал вину в ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от (дата) эксперта ИП В. указано, что:

(дата) водитель *** двигался по (адрес) в сторону (адрес), в тяговом режиме. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство *** прилегающей территории выехало транспортное средство *** (в момент выезда находилось в обзоре водителя *** водителю которого в районе (адрес) необходимо было повернуть налево. При движении в данном направлении, движущееся впереди транспортное средство *** начало замедляться, водитель *** *** приступил к обгону данного ТС (в этот момент на транспортном средстве *** уже был включен левый указатель поворота и в процессе выезда *** на встречную полосу, включенный указатель поворота *** находился в обзоре водителя). Водитель *** продолжил обгон, опередил ТС ***, и в этот момент водитель ТС ***, применил рабочее (служебное торможение) и приступил к маневру поворота налево. После пересечения ТС *** осевой линии проезжей части, водитель ТС *** начал смещаться влево во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось. Произошло, перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, передней левой угловой частью ТС *** с боковой частью *** под углом относительно продольных осей транспортных средств, равным 9,5+/- 2 градуса. От эксцентричного столкновения в правую боковую часть ТС *** начало разворачивать вправо, водитель во избежание съезда с проезжей части вывернул рулевое колесо влево, после чего совершил наезд на бордюрный камень с дальнейшим переездом через тротуар, расположенный на левой стороне дороги относительно первоначального движения и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. После столкновения, ТС ***, проехало несколько вперед от места столкновения и остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель *** должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ***, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5,8.8,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель ***, ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место (дата) в районе (адрес), не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения при движении со скоростью 40-45 км/ч и при движении с допустимой на данном участке скоростью, с момента возникновения опасности для движения (определенного с технической точки зрения «момент пересечения осевой линии транспортным средством ***).

Судом обозревалась видеозапись, указано, что на видеозаписи зафиксирована траектория движения ***, по (адрес) с выполнением маневра поворота налево на дворовую территорию. Также зафиксирован момент столкновения и расхождение транспортных средств после столкновения. Запись производилась камерой, установленной в *** который двигался через одно транспортное средство позади ТС ***

Эксперт указывает в описательной части, что видеозапись записана неизвестным устройством с экрана видеорегистратора. Оригинал видеозаписи не представлен. Согласно представленной видеозаписи, на момент ДТП светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетонное/ сухое, осадков нет. ТС ***, выезжает с прилегающей территории на проезжую часть (адрес) в сторону (адрес). Позади ТС *** двигается ***, позади *** двигается *** На 7,956 секунде видеозаписи, *** замедляется. Движущееся за ним ТС ***, начинает ускоряться и приступает к маневру обгона. В момент выезда ***, на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, левое зеркало заднего вида *** частично закрывает задний левый фонарь ТС *** при этом, между левым зеркалом заднего вида и дверью ТС ***, просматривается свечение. Указанное свечение расположено на уровне заднего левого фонаря ТС *** На 10,133 секунде видеозаписи, водитель ТС ***, продолжает маневр обгона. В обзоре камеры появляется задний левый фонарь ***, обзор которого был закрыт зеркалом заднего вида *** В момент появления заднего левого фонаря ТС *** в кадре, левый указатель поворота не горит. На 10,533 секунде на ТС *** загорается левый указатель поворота. В этот момент *** расположен под углом относительно линии разметки 1.5. ТС *** полностью не выехало на встречную полосу движения. При этом включенный левый указатель поворота *** вероятнее всего уже находился в обзоре водителя. ТС *** ***, находилось в обзоре водителя с момента его выезда с прилегающей территории. Что противоречит объяснениям водителя *** «после опережения ТС ***, увидел, что в попутном направлении впереди ТС *** двигалось ТС *** На 11,666 секунде водитель ***, движется по встречной полосе, опережает ТС ***, в этот момент на ТС *** включен левый указатель поворота и загораются задние стоп-сигналы. На 12,066 секунде, ТС *** смещается левее к линии разметки 1.5. На 12,700 секунде, переднее левое колесо ТС ***, пересекает линию разметки 1.5, водитель ***, продолжает ускоряться. На 13,335 секунде, водитель ТС ***, начинает смещаться влево, без применения торможения, во избежание столкновения с ТС *** который совершает маневр левого поворота. На 13,800 секунде, происходит первичное контактное взаимодействие транспортных средств. Свечение, зафиксированное на стоп-кадрах, является свечением лампы левого указателя поворота ТС ***

Экспертом произведена масштабная схема ДТП от (дата) с траекторией движения транспортных средств до столкновения (листы 32, 37 заключения), согласно которой эксперт указывает, что с учетом траектории ТС Renault SR перед столкновением зафиксированной на видеоматериале, а также следов, зафиксированных на видеоматериале с фиксацией вещной обстановки ДТП, наиболее вероятные координаты места столкновения расположены на удалении 5,47 метра от угла (адрес) и на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения транспортных средств, так как в данном месте, расположение ТС Renault SR согласуется со следами на проезжей части, а расположение *** в момент контакта согласуется с его конечным положением.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновными в произошедшем ДТП от (дата) являются как действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, который должен был руководствоваться п. 11.2, п. 10.1 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota *** которая должна была руководствоваться п. 9.1, п. 8.1 ПДД РФ, определив степень вины каждого из водителей по №

При этом исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло под углом 9,5 +/-2 градуса, место столкновения находится на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения транспортных средств при ширине проезжей части дороги 7,80 метра, водитель ФИО2, управляя ТС *** перед поворотом налево пересекает линию разметки 1.5 и производит перестроение на встречную полосу, по которой движется наискосок к месту поворота на прилегающую территорию и при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участникам дорожного движения. Одновременно с выполнением маневра перестроения и поворота налево ТС ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, ускорился, чем создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ИП В., данные зафиксированные в административном материале, пояснения водителей, схему ДТП, видеозапись.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что (дата) около (дата) она на своем а/м *** двигалась по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), в тяговом режиме со скоростью около 10 км/ч. В районе (адрес), ФИО2 необходимо было повернуть налево. ФИО2 совершила остановку, включила левый указатель поворота, убедившись, что встречного транспорта нет, и двигающееся позади попутное транспортное средство *** остановилось, начала совершать маневр поворота налево. При выполнении маневра произошло столкновение с ТС *** водитель которого совершал обгон транспортных средств *** и ***

Водитель ФИО1 пояснил, что (дата) около 17 час.30 мин. он на своем, ***, двигался по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), в тяговом режиме со скоростью 40 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство ***. Увидев, что транспортное средство *** притормаживает (замедляется), ФИО1 убедился, что встречная полоса свободна, включил левый указатель поворота и приступил к обгону данного транспортного средства. После опережения ***, ФИО1 увидел, что в попутном направлении впереди транспортного средства *** двигалось ТС *** водитель которого, включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.8.1 ПДД усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД).

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД).

В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.9.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из п.10.1. ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 11.1. ПДД усматривается, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно схеме ДТП, составленной ИДПС на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) примерно в 17 часов 30 минут в районе (адрес), на схеме изображены два автомобиля. Автомобиль *** находится на расстоянии 5,8 м. от правого переднего колеса до правого края проезжей части, 3,95 м. от правого заднего колеса до левого края проезжей части дороги. Автомобиль ***, находится на расстоянии 6,3 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части дороги, и 5 м до от заднего правого колеса до правого края проезжей части дороги, направлен к разделительному газону. Место столкновения отмечено со слов водителей, расположено на удалении 5,47 метра от угла (адрес) и на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения транспортных средств.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи следует, что ответчик в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения автомобилю под управлением истца.

Истец же ФИО1 также в нарушение правил ПДД, одновременно при перестроении водителя ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон ТС, движущегося впереди по той же полосе, ускорился и не обеспечил возможность постоянно контроля за движением своего транспортного средства, создал опасность для движения и помеху обгоняемому ТС, т.е. нарушил требования п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, перед ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии включенного указателя поворота на лево, на автомобиле ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, тогда как доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в суде первой, апелляционной инстанции не установлено. Указанные виновные действия водителей в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, поскольку оба водителя перед началом выполнения маневров, не убедились в безопасности их выполнения, тем самым создали помехи для движения автомобилей истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 111 750 рублей исходя из расчета (233 300/50%)

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100 ГП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии их вины в произошедшем ДТП, о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и, соответственно необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обоюдная вина водителей была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, представленным сторонам доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии равной степени вины двух водителей транспортных средств, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, водитель автомобиля *** ФИО2 в нарушение правил ПДД не убедилась в безопасности совершаемого маневра при повороте налево, неправильно оценила дорожную обстановку, создала помеху автомобилю ***, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении.

В свою очередь водитель автомобиля *** ФИО1 в процессе обгона не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При определении лиц виновных в ДТП, судом принято за основу заключение судебной экспертизы, которое получило надлежащую оценку суда, и признано относимым, допустимым и достоверным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Заключение автотехнической экспертизы, выполненное данным экспертом суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали ее результаты, доказательств иного механизма столкновения, либо иных результатов исследований суд не представили.

Также суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Л., данное заключение сторонами не оспаривалось. Стороной ответчика не было представлено доказательств наличия иного размера ущерба ТС. Выводы экспертного заключения мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, доказательств некомплектности эксперта не представлено.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП, поскольку материалами дела установлено, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия обоих водителей, которые в равной степени содействовали причинению ущерба.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что фактически ДТП произошло в середине совершаемого им обгона, а не при завершении его, в связи с чем п. 11.2 ПДД РФ не применима в сложившейся дорожной ситуации, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом покадрово был смоделирован механизм произошедшего события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с учетом информации, содержащейся: в административном материале, видеозаписи и фотоматериале фиксирующих следы и направления трасс, степень поврежденных автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд безосновательно посчитал не имеющим преюдициального значения постановления об административном правонарушении, в котором мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в рамках административного дела постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) преюдициального значения для разрешения данного гражданского иска не имеет и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, что было учтено судом при постановлении обжалуемого решения, принятого с соблюдением требований ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приведенных выше норм материального права, регулирующие правоотношения участников процесса, по факту названного ДТП. Сам по себе вывод сделанный мировым судьей об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ, (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,) не может в данном случае являться безусловным основанием для освобождения его ответственности за причинение ущерба. Поскольку вина истца в случившемся ДТП, состоит в нарушении им иных положений ПДД РФ, указанных ранее.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку судом первой инстанции установлены ее противоправные действия, в силу чего он обоснованно пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в случившемся ДТП, размер которой составляет 50/50%.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика об отсутствии их вины в ДТП, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: