Приговор по делу № 1-121/2023 от 13.11.2023

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при помощнике судьи Епифанцевой В.А.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Рязанцева С.С., Стародубовой В.С.,

подсудимого ФИО3

адвоката Гомозовой М.С.

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16.04.2023 г. в период с 18.00 ч. до 20.27 ч. ФИО3 и его сожительница ФИО4 №1 находились по месту жительства последней в <адрес> <адрес>. Между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1, используя в качестве оружия находящийся в квартире топор, нанес указанным топором ФИО4 №1 не менее одного удара в жизненно-важную область головы, причинив потерпевшей согласно заключению эксперта № 10-11э/184 О от 12.07.2023 <данные изъяты>. В связи с неблагоприятными последствиями травмы левого глаза у ФИО4 №1 установлена стойкая утрата общей трудоспособности. При определении ее размера, согласно примечанию к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н) учитывается острота зрения неповрежденного глаза (правый глаз – 0.6). Таким образом, в соответствии с п. 24 «Таблицы…» устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%. Следовательно, установленная травма левого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что сожительствует с ФИО4 №1, проживают на <адрес>, с ними живет сын ФИО4 №1 - ФИО9. 16 апреля 2023 года был праздник Пасха, они с ФИО4 №1 собирались пойти на дачу, пожарить шашлыки. Он находился в коридоре квартиры, собирал инструменты для дачи, в руках у него находился топор. В какой-то момент между ним и ФИО9 произошел какой -то словесный конфликт, он учил его по отцовски, в этот момент пришла ФИО4 №1 Что произошло дальше, он помнит плохо, так как очнулся в реанимации, был весь избит. Никаких ударов топором он своей сожительнице не наносил, убивать ее не хотел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается доказательствами, которые были предоставлены стороной обвинения.

Показаниями ФИО3, которые были им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, три года. 16.04.2023 г. утром они собирались ехать на дачу, но передумали, решили отмечать праздник дома, он съездил и купил ФИО4 №1 сотовый телефон, заехал в церковь, вернулся домой, они распивали спиртное. Вечером этого же дня он решил собрать инструменты для дачи в сумку. ФИО4 №1 ушла к соседке в соседнюю квартиру, в этот момент в квартире был он и ее сын ФИО9, у них произошел спор на бытовой почве. Пришла ФИО4 №1, которая стала между ним и ФИО9, в этот момент у него в руках был топор, который он собирался убрать в сумку. Так как он был пьян и дальше он помнит все смутно. Позже узнал, что он топором попал ФИО4 №1 в глаз, при этом убивать ФИО4 №1 он не хотел (л.д. 99-101).

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что сожительствует с ФИО3 16.04.2023 г. днем ФИО3 ездил в магазин, купил ей сотовый телефон в подарок, был в церкви, потом купил спиртное, приехал домой. Они отмечали втроем праздник, с ними был ее сын ФИО9 Вечером она выходила к соседке, когда вернулась, то в коридоре стояли друг напротив друга ФИО3 и ФИО9, о чем - то спорили, она встала между ними, попросила их успокоиться, сын ушел в комнату, она стояла с ФИО3 в коридоре, он держал двумя руками топор лезвием в ее сторону, она потянулась к нему, чтобы поцеловать его и наткнулась на топор в области глаза. После чего в квартиру зашел ФИО1, ее сын ФИО9, у нее текла кровь, стали вызывать скорую помощь. Впоследствии она утратила один глаз. ФИО3 на нее не намахивался, ссоры между ними не было.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которые были даны потерпевшей в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО3 16.04.2023 г. они находились дома, собирались съездить в <адрес> на дачу, чтобы пожарить шашлыки и отметить праздник «Пасха». В этот день у них в гостях был ее сын ФИО9 Сожитель уехал за подарком для нее, после чего они втроем сидели за столом, выпивали. Примерно в 19 часов 00 минут, она стала прибирать со стола, сын ушел в спальню, а ФИО3 стал собирать инструменты на дачу в спортивную большую сумку, для того чтобы что-то подремонтировать на даче. Она уходила к ФИО10 в гости, которая проживает в квартире напротив, ФИО3 оставался дома. Вернувшись примерно через пять минут, увидела, что ФИО3 и ФИО9 о чем – то спорили в коридоре, она подошла и встала между ними, лицом к ФИО3, спиной к своему сыну, попросила их успокоиться, они послушались и разошлись. ФИО9 ушел в спальню, у ФИО3 был топор в двух руках прижатый к груди, который тот хотел убрать в сумку к остальным инструментам и начал поворачиваться, чтобы обойти ее и убрать топор в сумку. Так получилось, что, когда тот обходил ее, она хотела его поцеловать и при движении головой к ФИО3, тот задел ее лезвием топора в область левого глаза и по верхнему веку ближе к носу. Сначала она ничего не поняла, но потом почувствовала резкую боль в области левого глаза. После чего она потеряла сознание. Очнулась она в Кинель-Черкасской ЦРБ, что происходило потом, она не помнит. С ФИО3 у них никакого конфликта не было, топором тот на нее не намахивался, топором ее не бил, задел случайно (л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16.04.2023 г. в вечернее время он в качестве дежурного врача хирурга осматривал ФИО4 №1, которая поступила с травмой глаза. С ее слов ему известно, что травму ей нанес сожитель топором. После осмотра было принято решение о ее госпитализации в больницу им. Ерошевского в г. Самаре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 которые были им даны в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем, из которых следует, что 16.04.2023 г. примерно в 18 часов 00 минут он с женой приехал в гости к их знакомой ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес>. В гостях у нее уже находился его знакомый ФИО21 Они стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут забежала дочь ФИО10 и сказала, что в квартире напротив дерутся ФИО9 и ФИО3. Он, ФИО10 и Свидетель №3 побежали в квартиру напротив. Когда зашел, ФИО10 и Свидетель №3 разнимали ФИО9 и ФИО2, он вернулся в квартиру к ФИО10, чтобы одеть обувь, по приходу увидел, что ФИО10 стоит в коридоре в дверях около входа на кухню. Перед ФИО11 стоял ее сожитель ФИО3, который намахнулся на нее топором. Топор у него был в правой руке. Он это увидел, попытался выхватить топор, но не успел. Тот ударил ФИО4 №1 данным топором в область левого глаза. После удара ФИО4 №1 закричала, закрыла обеими руками свое лицо, присела на корточки, возле стенки. Все лицо и руки у нее были в крови. После чего он нижней частью ладони ударил в область лба ФИО3, так как испугался, что тот может еще кого-нибудь ударить. ФИО3 упал, топор вылетел у него из рук, он отпихнул данный топор в сторону. После чего, они с ФИО10 подняли ФИО11, взяли ее под руки и увели в квартиру ФИО10, где последняя вызвала скорую помощь, ФИО4 №1 госпитализировали (л.д. 45-48).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 16.04.2023 г. примерно в 18 часов 00 минут он приехал к его знакомой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, они жарили шашлыки недалеко от дома, отмечали праздник Пасха, с ними были ФИО1, ФИО40. Примерно в 18 часов 30 минут в квартиру забежала дочь ФИО10 - ФИО42, которая сказала, что в квартире напротив происходит конфликт. В данной квартире проживает ФИО4 №1 с сожителем ФИО3 Он, ФИО10 и ФИО1 пошли в квартиру, по приходу увидели, что на кухне ругаются ФИО4 №1 и ФИО2. Они их успокоили и вернулись обратно к ФИО10 в квартиру, где продолжили пить пиво. Примерно в 19 часов 00 минут в квартиру снова забежала дочь ФИО10 и сообщила, что в квартире напротив происходит драка. Он, ФИО1 и ФИО10 сразу побежали в квартиру ФИО4 №1 Первыми в квартиру ФИО4 №1 зашли ФИО10 и ФИО1. Он в квартиру зашел позже, увидел, что с левой стороны на кухне все было в крови, а в коридоре на полу лежал ФИО3, в руках у него находился топор, а на нем сидел сын ФИО4 №1 - ФИО9, который пытался забрать у него топор. Также в коридоре лежала ФИО4 №1, лицо у нее было все в крови. ФИО1 и ФИО10 подняли ФИО4 №1 и занесли ее в квартиру к ФИО10. После чего у ФИО4 №1 спросили, что случилось, на что та ответила, что ФИО3 ударил ее топором в область глаза. После чего он позвонил в полицию и в скорую помощь. Сам удар топором по ФИО4 №1 он не видел, так как в этот момент находился в подъезде, курил, в квартире находились ФИО1 и ФИО10. По какой причине произошел конфликт между ФИО4 №1 и ФИО3 ему не известно (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО9 показал, что 16.04.2023 г. находился в квартире матери ФИО4 №1, отмечали праздник Пасха. Он поспорил с ФИО3, но вмешалась ФИО4 №1 и они разошлись. Никакого конфликта между ФИО3 и ФИО4 №1 не было, что произошло он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий, согласно которым следует, что 16.04.2023 г. он находился дома по месту проживания с его матерью ФИО4 №1, они пили пиво. Примерно в обед домой вернулся ФИО3 Они стали распивать спиртное совместно. Через некоторое время он ушел в комнату, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут между матерью и ФИО3 произошел конфликт, причину конфликта не знает, ФИО3 кричал на его мать. Он решил сходить проверить, что у них случилось. По приходу на кухню, он увидел, что у ФИО3 в руках был топор, и тот намахивается им на ФИО4 №1 Он стал заступаться за мать и начал оттаскивать ФИО3 от нее, пытаясь забрать топор. В это время в квартиру зашла ФИО10 и ФИО1. И они стали оттаскивать ФИО3 и пытаться забрать у него топор. Через какое-то время ФИО3 замахнулся на его мать и ударил ее топором по голове в область левого глаза. Мать закричала, закрыла обеими руками лицо и у нее потекла кровь. После чего ФИО1 ударил ФИО3 в лоб нижней частью ладони, ФИО3 упал на пол. Он начал забирать у ФИО3 топор из рук, так как испугался, что ФИО3 может еще кого-нибудь ударить топором. Далее ФИО1 и ФИО10 подняли мать с пола и занесли в квартиру к ФИО10 (л.д. 52-54).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО3 причинены телесные повреждения ФИО11 В ходе осмотра изъят топор 2 отрезка линолеума (л.д. 5-15), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 78-81)

заключением эксперта № 10-11э/184О, согласно которому у ФИО4 №1 установлены повреждения: травма <данные изъяты> у ФИО4 №1 устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности. При определении ее размера, согласно примечанию к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н) учитывается острота зрения неповрежденного глаза (правый глаз – 0.6). Таким образом, в соответствии с п. 24 «Таблицы…» устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%. Следовательно, установленная травма левого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью. Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшей было не менее 1-го, что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, также одного повреждения от нескольких травматических воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами (л.д. 86-89).

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО12 полностью подтвердил данное им заключение относительно установленного им повреждения, показал, что вероятность нанесения повреждения так, как показывают потерпевшая ФИО4 №1 и подсудимый ФИО3 не соответствует обстоятельствам и механизму полученного повреждения потерпевшей, поскольку имеет место удар, нанесенный топором, со значительной кинетической энергией, место приложений носок топора.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимого.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

По итогам проведенного судебного следствия государственным обвинителем Завалишиным А.Н. заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленные действия направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позиция государственного обвинителя мотивирована и суд с ней соглашается.

Суд считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация преступных действия подсудимого ФИО3 согласно предъявленного ему обвинения, и с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств признаёт подсудимого виновным в вышеизложенном. Такая переквалификация не ухудшает положения подсудимого, уменьшает ему объём обвинения. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого и потерпевшей и подтверждающих, что вышеуказанные действия подсудимый совершал именно с умыслом на убийство не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.04.2023 г. в вечернее время между ФИО3 и ФИО4 №1 во время распития спиртных напитков произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3, имеющимся у него в руках топором, нанес ФИО13 один удар в жизненно-важную область головы, причинив потерпевшей согласно заключению эксперта № 10-11э/184 О от 12.07.2023 <данные изъяты>. Установленная травма левого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей. Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО3 давал показания о том, что не имел умысла на убийство потерпевшей. Свидетели ФИО1 и ФИО9 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые оценены судом как более достовернее, дают суду показания, что в момент, когда они зашли в комнату, ФИО3 ударил потерпевшую топором, у нее потекла кровь, они стали пытаться выхватить топор у ФИО3, чтобы последний не нанес еще кому - нибудь удар, то есть никаких преступных действий, чтобы довести преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №1 до конца не предпринимал, то есть его действия относительно потерпевшей ФИО4 №1 никем не пресекались. Каких - либо высказываний в адрес потерпевшей ФИО4 №1 о намерении лишить ее жизни, как следует из показаний самой потерпевшей и свидетелей, ФИО3 не высказывал. Кто - либо из присутствующих в квартире лиц, не слышали, что ФИО3 угрожал жизни ФИО4 №1. Все их показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах следственных и процессуальных действий, которые в совокупности не подтверждают умысел ФИО3 на убийство ФИО4 №1, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны обвинения, об отсутствии доказательств о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

К доводам защиты о том, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд относится критически, они опровергнуты вышеизложенным, а также подробными показаниями судебного медицинского эксперта ФИО12 и заключением эксперта № 10-11э/184О, который показал, что вероятность получения травмы потерпевшей, так как указывает ФИО4 №1: «она наткнулась на лезвие топора» не соответствует установленному им повреждению. Эксперт ФИО12 настаивает, что имеет место удар, нанесенный топором, со значительной кинетической энергией, место приложений носок топора.

ФИО3 нанес удар в область головы, то есть в расположение жизненно - важного органа, данное повреждение, согласно заключению судебного эксперта относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной – следственной связью с наступившими последствиями и подтверждает квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы потерпевшей о вынужденном характере дачи ею показаний в ходе расследования уголовного дела, были проверены путем допроса следователя ФИО14 и не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение у него на иждивении потерпевшей ФИО4 №1, с которой они продолжают проживать одной семьей, он заботится о ее здоровье и материальном положении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 в момент совершения преступления был в алкогольном опьянении, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее наказание, поскольку сам подсудимый отрицает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе обязанности в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: топор и 2 отрезка линолеума, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>