Дело № 2-131/2023 (2-5118/2022)

73RS0002-01-2022-008619-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании вознаграждения за ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании вознаграждения за ответственное хранение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (хранителем) и отделом судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества должника ФИО2, а именно: автомобиля марки MAZDA-3, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно данному договору заказчик поручил, а хранитель принял на себя обязательства по приему имущества на хранение, арестованного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании 2-х исполнительных листов Ленинского районного суда г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы долга в размере 361 787 руб. 97 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», с целью сохранности арестованного имущества. В соответствии с п. 1.2 договора основанием для передачи хранителю арестованного имущества является акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи имущества на хранение, постановление о назначении ответственного хранителя, в которых указываете объект хранения, его местонахождение и описание. При заключении договора хранения судебный пристав-исполнитель сообщил, что максимальный срок хранения составит 4-6 месяцев. После заключения такого договора истец неоднократно обращался в ОСП по Засвияжскому району с вопросом, как долго будет у него находиться арестованный автомобиль на хранении, а также просьбой возместить услуги по его хранению, однако получал формальные отписки. Как следует из последнего ответа УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нереализованный на торгах автомобиль был предложен взыскателю в счет погашения задолженности, который отказался, и залог автомобиля прекратился. Исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительно производстве». Повторно исполнительный документ к исполнению взыскателем не предъявлялся, а материалы исполнительного производства уничтожены в виду истечения сроков хранения. В адрес ФИО2 Управлением направлено письмо о возможности в случае необходимости забрать у хранителя транспортное средство. Вместе с тем ввиду окончания вышеуказанного исполнительного производства договор ответственного хранения также прекратил свое действие, поскольку согласно п. 6.1 договора хранения договор вступает в силу с момента его подписания и действует до отмены обстоятельств, послуживших основанием для передачи имущества на хранения. Следовательно, за весь период хранения арестованного автомобиля, начиная с даты окончания исполнительного производства у истца возникло право на получение вознаграждения, хранение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) подлежит оплате. Расчет вознаграждения за услуги по хранению: 3601 день (с ДД.ММ.ГГГГ окончание исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ дата составления иска) * 2500 рублей за хранение в месяц (83,33 за 1 день) 2500 /30 = 83,33)) = 300 071,33 рублей. Расчет рыночной стоимости аренды гаража взят по 5 аналогам с сайта авито.ру. С целью защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вознаграждение за хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 071 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что в 2017 году отпали основания по хранению арестованного имущества в связи с окончанием исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был забрать автомобиль по акту приема-передачи. Вместе с тем истца не уведомили об окончании исполнительного производства, обязанности передать автомобиль. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО1 хранил транспортное средство. Полагает, что заявленный срок исковой давности не истек, поскольку об окончании исполнительного производства истец узнал из письма ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком является УФССП России по Ульяновской области. В отделе судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находился исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361 787 руб. 97 коп., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде ареста имущества MAZDA-3, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО2. Согласно договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на хранение ФИО1 Полагает, что договор с момента его заключения не имел юридической силы, так как от имени Управления подписан не уполномоченным лицом – начальником ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 Тогда как согласно Положению о территориальном органе ФССП России, территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, от его лица и заключаются договоры. Согласно п. 4.1 договора хранение имущества ФИО1 осуществляется на безвозмездной основе, оплата за данные услуги не предусмотрена. В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до отмены обстоятельств, послуживших основанием для передачи имущества на хранение, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – окончания исполнительного производства. В рамках исполнительного производства арестованное имущество MAZDA-3, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, в процессе реализации арестованного имущества не реализовалось. В связи с отказом банка ДД.ММ.ГГГГ оставить автомобиль за собой, залог в отношении имущества прекратился (п. 4 ст. 352 ГК РФ). Данное имущество возвращено должнику ФИО2, в связи с не реализацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту уничтожения документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ № данное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено с истечением срока хранения. Материальной ответственности за расходы по хранению Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не несет. Нормы Закона «Об исполнительном производстве», Закона «Об органах принудительного исполнения» не нарушены, поскольку должностные лица использовали свои полномочия строго в соответствии с законом. Доказательства, подтверждающие вину Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Истец обращался с аналогичным иском к должнику ФИО2 Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием послужила безвозмездность договора. Договор хранения датирован 2010 года, сам истец направлял обращения в Управление по вопросам хранения и оплаты с 2014 года, в 2018 году обращался с аналогичным иском к должнику в Преображенский районный суд г. Москвы, что свидетельствует о том, что он полностью владеет информацией по исполнительному производству. В суд с иском к Управлению обратился лишь в декабре 2022 года, спустя 12 лет со дня составления договора хранения и спустя 5 лет с момента окончания исполнительного производства. Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Поддержала позицию представителя УФССП России по Ульяновской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Частью 4 названной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона-служба судебных приставов.

В силу ст. 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 ст. 30 Закона).

Частью 2 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (заказчик) и ФИО1 (хранителем) заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, согласно которому заказчик поручил, а хранитель принял на себя обязательства по приему имущества на хранение, арестованного в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.2 договора основанием для передачи хранителю арестованного имущества является акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи имущества на хранение, постановление о назначении ответственного хранителя, в которых указываете объект хранения, его местонахождение и описание.

От имени заказчика по настоящему договору в части передачи арестованного имущества на хранение и приемки выполненных работ выступают судебные приставы-исполнители УФССП России по Ульяновской области.

Объектом хранения является автомобиля марки MAZDA-3, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак № №, VIN №.

Хранение имущества осуществляется на безвозмездной основе (п. 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до отмены обстоятельств, послуживших основанием для передачи имущества на хранение (п. 6.1 договора).

Исполнительное производство возбуждено на основании 2-х исполнительных листов Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга в размере 361 787 руб. 97 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде ареста имущества MAZDA-3, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО2.

В рамках исполнительного производства арестованное имущество MAZDA -3, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, в процессе реализации арестованного имущества не реализовалось.

В связи с отказом банка ДД.ММ.ГГГГ оставить автомобиль за собой, залог в отношении имущества прекратился согласно п. 4 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)).

Согласно пояснению представителя ответчиков договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнительного производства. Данное имущество возвращено должнику ФИО2 в связи с не реализацией имущества.

По акту уничтожения документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № уничтожено с истечением срока хранения.

Из ответа и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Однако изъять автотранспорт и передать его на реализацию не представляется возможным ввиду его сокрытия. Должностными лицами проводится проверка по факту сокрытия арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в УФССП России по Ульяновской области с просьбой принять меры по реализации данного автомобиля в его пользу за минусом стоимости аренды гаража за весь период хранения данного автомобиля (5 лет 6 месяцев) из расчета, указанного в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с аналогичной просьбой, а также просил при невозможности передать ему автомобиль забрать транспортное средство после оплаты услуг за хранение автомобиля из расчета 1200 рублей в месяц за 6 лет хранения (с июня 2008 по июнь 2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжском районном суде г. Ульяновска зарегистрировано исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за сохранность имущества, которое направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание услуг по хранению имущества, судебных расходов отказано.

В ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ об окончании исполнительного производства, его уничтожении в связи с истечением сроков хранения. На письмо Управления поступило уведомление от представителя ФИО2 о намерении должника принять транспортное средство.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части организации хранения арестованного имущества не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Доказательств обратному не представлено.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Заключенным договором на оказание услуг по хранению арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата за хранение имущества.

Статьей 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возмещение расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, бремя несения этих расходов несет должник.

Ответчики собственниками транспортного средства MAZDA -3, 2005 года выпуска, VIN №, должниками по исполнительному производству не являются, в связи с чем в соответствии со ст. 117 Закона об исполнительном производстве не несут обязанности по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве и позволяющие отнести расходы по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, не установлены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у ФИО8 на заключение спорного договора не принимаются во внимание в связи с уничтожением исполнительного производства по истечению срока хранения, отсутствием необходимых документов в подтверждение данного довода.

Кроме того, заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обращаясь в 2014 году в УФССП России по Ульяновской области, в 2017 году с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 просил разрешить ситуацию с автомобилем с учетом оплаты ему стоимости аренды гаража, следовательно, истцу было известно о нарушении его права хранением арестованного имущества в принадлежащем ему гараже.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2021 года (с момента сообщения в письменном виде службой судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства), суд отклоняет. ФИО1, с 2017 года требуя оплаты услуг за хранение автомобиля, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно получить информацию о необходимости продолжения хранения арестованного автомобиля ФИО2, однако в суд за защитой своего права обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании вознаграждения за ответственное хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 071 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании вознаграждения за ответственное хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 071 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Самылина