Дело №
УИД 23 RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Nissan X-Treil, а покупатель обязался принять и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6 договора цена автотранспортного средства 1 380 000 руб. В указанном договоре в разделе «ЦЕНА и ФИО3 РАСЧЕТОВ» не указано о предоставлении каких-либо скидок на автомобиль истцу ответчиком. В тот же день ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» навязал истцу подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена транспортного средства предоставляется со скидкой в размере 332 000 руб. в результате заключения договоров с партнерами продавца, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А24 АГЕНТ», КАСКО, полис №АКТХ4000011530 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная Юридическая Служба», полиса страхования «Защита №SE81114100112571 в пути» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование». Неотъемлемым условием является пользование заемными средствами не менее 95 календарных дней с момента подписания кредитного договора; частично-досрочное погашение возможно в сумме не более 50% от суммы кредита до наступления 95-го календарного дня.
При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров указанных в п.п. 1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца».
По мнению истца указанное дополнительное соглашением ему было навязано, ни о каких скидках под условием до подписания договора и соглашения к нему ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» истцу не заявлял, а введя в заблуждение истца дал подписать договор и соглашение к нему не согласовав фактически указанные условия.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № подписанное ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1
Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Национальная Юридическая Служба» и ООО СК «Сбербанк страхование».
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявления об отложении дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявления об отложении дела не поступало.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Национальная Юридическая Служба», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявления об отложении дела не поступало.
Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, и части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Nissan X-Treil, а покупатель обязался принять и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 6 договора цена автотранспортного средства 1 380 000 руб.
В тот же день истец и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что, цена транспортного средства определена с учетом скидки в размере 332 000 руб. в результате заключения ФИО1 договоров с партнерами продавца, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 422 636 руб., из них: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1 104 000 руб., и 318 636 руб. суммы на оплату иных потребительских нужд, опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А24 АГЕНТ», КАСКО, полис №АКТХ4000011530 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная Юридическая Служба», полиса страхования «Защита №SE81114100112571 в пути» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование».
При этом, неотъемлемым условием дополнительного соглашения является пользование заемными средствами не менее 95 календарных дней с момента подписания кредитного договора; частично-досрочное погашение возможно в сумме не более 50% от суммы кредита до наступления 95-го календарного дня.
При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров указанных в п.п. 1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца».
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом ФИО3.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит ФИО3ёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как следует из материалов дела, в пункте 6 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 1 380 000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.
В дополнительном соглашении указано, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учётом возмещения в размере 332 000 руб. в результате заключения покупателем вышеперечисленных дополнительных договоров с партнерами Продавца.
Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает что, имеются основания для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» недействительным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в размере 2 000 руб.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном ФИО3 изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном ФИО3 удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном ФИО3, то с ответчика, с учетом разумности, подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № подписанное ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1.
Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес> ключ, <адрес>, офис 8 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия 0315 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением управления по <адрес> УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, адрес: Краснодарский край, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном ФИО3 в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий