№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО10 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 680 руб., согласно которому выплата страхового возмещения за причиненный ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ФИО2 В общей сложности истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 680 руб. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина участников ДТП. Таким образом, после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. Следовательно, заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца в суд. Просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение 71 840 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО11. на праве собственности.

№

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал поименованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поименованных транспортных средств при следующих обстоятельствах. Непосредственно перед столкновением автомобили <данные изъяты> двигались по улице <адрес> в попутном направлении. Автомобиль № двигался впереди автомобиля №. В процессе дорожного движения автомобиль № начал выполнять обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, увеличив скорость. В это время автомобиль № резко повернул влево. Поскольку автомобиль № набрал скорость для совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем №.

В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения: повреждения на автомобиле № локализованы в его задней части, повреждения на автомобиле № локализованы в его передней части.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС. По итогам осмотра вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО15А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам обжалования Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО17. обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № № ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 700 рублей.

ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление № № о страховом возмещении.

Согласно актам о страховом случае размер страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО20. составил 143 680 руб., которое страховщиком было выплачено потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 400 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 40 680 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО21. как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому выплата за причиненный ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует перевести на счет ФИО2

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины в совершенном ДТП водителей ФИО22. является равной (обоюдная вина).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Омского областного суда г. Омска решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), суд исходит из того, что при его заключении истец был введен в заблуждение ответчиком, а, следовательно, заключая с ответчиком соглашение, истец не располагал всей полнотой информации о степени вины в совершенном ДТП водителей ФИО23., а именно, что она являлась равной (обоюдной виной).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений закона следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на момент заключения сторонами спорного соглашения в распоряжение истца ФИО24. было представлено постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником ГИБДД, в котором отражено, что виновником ДТП от 17ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО25.А. В действиях ФИО26. нарушений нет.

Учитывая отсутствие сведений о вине в ДТП водителя ФИО27. при подаче ответчиком ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения, суд находит основания для признания соглашения сторон об урегулировании страхового случая недействительным по основанию его заключения истцом под влиянием заблуждения. Поскольку степень вины участников ДТП установлена и является равной (обоюдной виной), то в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в совершенном ДТП водителей ФИО28. определена равной (обоюдной).

На основании изложенного ФИО29Ю. подлежала выплата страхового возмещения в размере 71 840 руб. (50 % от общей суммы страхового возмещения).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ урегулировании страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 74 840 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025.

Судья п/п К.Н. Смирнова