УИД 21RS0023-01-2023-001879-08
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от дата, представителя 3-го лица ООО «КЕЙСИСТЕМС» ФИО8, действующей на основании доверенности от 25.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого ФИО9 к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в дата мин. в адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под его управлением и ----- под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Кейтсистемс». В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 213 900 руб. Между тем, он обратился в СК за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Страховщик проигнорировал данное требование, не достигнув при этом соответствующего соглашения с потерпевшим. Какие – либо законные основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Страховщик осуществил страховую выплату с учетом износа в денежной форме, при этом соглашение об урегулировании страхового события сторонами подписано не было, требование потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме 103 800 руб., стоимость экспертного заключения- 3 000 руб.
Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, практику ВС РФ указав, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен, в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что у СК отсутствуют договора со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ----- выпуска. В связи с чем возмещение вреда было осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты в размере 213 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 213 900 руб. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлялся в соответствии с Единой Методикой. У страховщика отсутствует техническая возможность проведения ремонта транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.
Представитель 3-го лица ООО «КЕЙСИСТЕМС» ФИО8 в адрес суда представила отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, считает, что требования истца основаны на законе и являются обоснованными.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, МКУ «Управление ЖКХ и Благоустройства» извещены, в суд явку представителей не обеспечили.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. в адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ООО «Кейтсистемс».
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия», выдан полис ТТТ -----.
Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия», выдан полис ТТТ -----.
дата страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выдачу направления на СТОА.
САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о принятым решении осуществления страховой выплаты в денежной форме, ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца по марке и году его выпуска. В последующем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
дата не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №----- от дата в удовлетворении требований отказано.
Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом страховщика в выдаче направления и организации восстановительного ремонта на СТОА, сменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.
Согласно экспертного заключения дополнительной независимой технической экспертизы ----- от дата, проведенного в ООО «Эксперт», стоимость ремонта поврежденного ТС на дату ДТП- дата округленно составляет 317 700 руб., с учетом износа- 213 900 руб.
Указанное заключение никем не оспаривается, судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 56, 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что СК направление на ремонт истцу не выдавалось, истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. Страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы представитель истца ФИО7 повторно привел в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 103 800 руб. (317700-213900).
В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 3 276 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
в пользу Лисицкого ФИО10, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата ТП в адрес отдела УФМС России по Чувашской Республике в адрес, зарегистрирован по адресу: Чувашская республика, адрес
страховое возмещение в размере 103 800 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 276 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья С.Л. Мурадова
Мотивированное решение составлено дата.