Решение по делу № 2-2691/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-2691/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015130-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности как учредителя и генерального директора ООО «Центр юридической безопасности Алекс» - должника, не исполнившего решение суда.

В обоснование иска указано, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года по гражданскому делу №2-746/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Центр юридической безопасности Алекс» о защите прав потребителя.

С ООО «Центр юридической безопасности Алекс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскано 497 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 497 500 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Определением Октябрьсткого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие истца в судебном заседании 06 мая 2025 года в 10 часов 30 минут посредством видеоконференц-связи. Истцом направлены в суд пояснения в письменной форме, в которых ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, а также, оспаривая позицию ответчика, указал, что лицо, согласившееся стать директором общества номинально, должно осознавать последствия такого решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ответчиком также направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, указала, что ее вины в исключении ООО «Центр юридической безопасности Алекс» из ЕГРЮЛ и образовании задолженности перед истцом не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируется Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом, решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-746/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Центр юридической безопасности Алекс» о защите прав потребителя.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Судом выдан исполнительный лист ФС № от 21 апреля 2022 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ от 26 декабря 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Центр юридической безопасности Алекс» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, исходя из системного толкования пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 суду была представлена копия приговора мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району города Уфы от 13 июля 2022 года, вынесенного по уголовному делу №1-28/2022, согласно которому ответчик была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что ответчик в ООО «Центр юридической безопасности Алекс» являлась номинальным учредителем и директором, при регистрации юридического лица она за денежное вознаграждение согласилась указать ее в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа общества, для чего предоставила свои паспортные данные и подала в налоговый орган соответствующее заявление, в последующем какого-либо отношения к деятельности юридического лица ФИО2 не имела. Фактический контроль за деятельностью юридического лица и его руководство осуществлялось иными лицами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие у ООО «Центр юридической безопасности Алекс», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Судья Л.В. Артемьева