УИД: 77RS0004-02-2022-004246-14
Дело № 2-123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 января 2023 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску АО «Банк Солидарность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными
Установил:
Истец АО «Банк Солидарность» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит признать недействительным договор, на основании которого 11 октября 2017 года ФИО4 передала собственность на земельный участок площадью 500 квм, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, в пользу ФИО1, ФИО5, признать недействительным договор, на основании которого 09.04.2019 ФИО4 передала собственности на жилое помещение площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г. Москва, академический район, адрес, в пользу ФИО2
Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 15.12.2017 №ОД-3527 с 15.12.2017 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий банка 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц, в том числе ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка на сумму 8 051 729 000 руб., направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что ФИО4 совершены действия по отчуждению принадлежащего ей земельного участка и квартиры. Данный сделки являются мнимыми. Земельный участок был отчужден 11.10.2017, за 2 месяца до отзыва у банка лицензия, при том, что ФИО4, как контролирующее банк лицо знала о финансовом состоянии банка и обязанности конкурного банка обратился в суд о привлечении к ответственности контролирующих лиц. Квартира была отчуждена 09.04.2019 в пользу ФИО2 1,5 года после отзыва у банка лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства. ФИО4 таким образом, были совершены действия для сокрытия принадлежащего ей имущества от кредиторов. Сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, нарушающими требования закона, мнимыми. Требования истца направлены на сохранение конкурсной массы банка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ФИО5 возражений не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, которая изначально является ничтожной.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Банка России от 15.12.2017 №ОД-3527 с 15.12.2017 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявление Центрального банка России о признании банка несостоятельным принято судом к производству 18 января 2018 года.
Конкурсный управляющий банка 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка на сумму 8 051 729 000 руб., 13.05.2021 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц.
14.05.2021 Арбитражный суд Москвы отказал в принятии обеспечительных мер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, по делу (№А40-4679/18) о несостоятельности Банка «Солидарность» приняты обеспечительные меры наложен арест на имущество ФИО4 у пределах 8 051 719 000 руб., в том числе запрещено Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес.
30.09.2017 ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 квм, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, с ФИО1, ФИО5 (покупатели) за 250 000 руб. Право собственности ФИО1, ФИО5 по ½ доле в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 11.10.2017.
В соответствии с еп.2.2. договора купли-продажи, продавец ФИО4 получила от покупателей денежные средства в размере 250 000 руб. в равных долях наличными до подписания договора.
ФИО1 для оплаты цены договора 29 августа 2017 года заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 599 000 руб.
Ответчиком ФИО1 представлены документы, подтверждающие внесение налоговых платежей за земельный участок (уплаты земельного налога в 2018-2022 годах).
27 марта 2019 года ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене 8 500 000 руб. право собственности ФИО2 зарегистрировано 09.04.2019. Расчёты по договору произведены до государственной регистрации права собственности по договору. 27 марта 2019 года квартира передана ФИО2 по акту.
23 сентября 2021 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.
Ответчиком ФИО2 представлены документы об оплате цены договора, о переводе на себя финансового лицевого счета по квартиры, о внесении налоговых платежей и коммунальных платежей за данное имущество (в том числе с июня 2020 года по настоящее время), о наличии у него на счете Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, достаточных для приобретения квартиры, расписка ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 8 500 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы истца о мнимости оспариваемых сделок и злоупотреблении правом суд находит необоснованными, не подтверждёнными достаточными достоверными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.02.2020, сделка по перечислению начисленной ФИО4 премии (главному бухгалтеру) в размере 3 448 276 руб., выплаченной в размере 3 000 000 руб. Арбитражным судом г. Москвы применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 3 000 000 руб.
При этом суд учитывает стоимость квартиры и размер права требований истца к ответчику ФИО4, а также то, что договор купли-продажи квартиры заключен до взыскания с ФИО4 указанных сумм, суду представлены документы о фактическом исполнении сделки.
Доводы истца о праве требования истца к ФИО4 на иные суммы не подтверждены, иных решений о взыскании с ФИО4 в пользу банка денежных средств не имеется. Сам факт наличия судебных разбирательств и привлечение ФИО4 к участию в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии у нее злого умысла на отчуждение имеющегося имущества во избежание гражданско-правовой ответственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-4679/18 с ФИО4 в пользу банка «Солидарность» взысканы убытки в размере 170 000 000 руб., а также убытки в размере 7 320 000 руб.
Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение отменено 09 ноября 2022 года, в иске к ФИО4 о взыскании убытков отказано.
Также, каким-либо образом доводы истца о невозможности исполнения решения ФИО4 о взыскании с нее 3 000 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО4 иного имущества (квартиры по адресу: адрес)
Суд учитывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен 30.09.2017, то есть еще до отзыва у банка лицензии, до обращения в суд и взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу банка, доводы истца о злоупотреблении истцом при продаже земельного участка в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 30 сентября 2017 года недействительным не находит, отказывая в удовлетворении требований в данной части.
Оценив представление сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2017 года, купли-продажи квартиры 27 марта 2019 года недействительными не имеется, фактов злоупотреблением правом со стороны ФИО4 судом не установлено, достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу банка денежных средств, уклонения от его исполнения, мнимости сделки, нарушения требований закона при ее совершении не представлено. При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен 30 сентября 2017 года, до отзыва у банка лицензии, а договор купли-продажи квартиры 27 марта 23019 год до вынесения решения о взыскании с ФИО4 денежных средств.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, суд отклоняет заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Банк Солидарность» (ИНН <***>) к ФИО1 (4613 073512), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о признании договоров недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.
Судья А.Н. Кочнева