УИД 05RS0018-01-2025-004506-02

Дело №2-3118/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО2 истца – заместителя прокурора <адрес> ФИО11-Р.,

ФИО2 ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16,

ответчика ФИО3,

ФИО2 ответчика ФИО3 - адвоката ФИО10 представившего ордер,

ФИО2 ответчика Территориального ФИО2 Росимущества в <адрес> по доверенности ФИО6,

с участием ФИО2 третьих лиц:

ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО7,

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, Территориальному ФИО2 Росимущества в <адрес>, ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, признании возведенного трехэтажного капитального строения на земельном участке самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, возведенного на уровне цокольного этажа на земельном участке

и уточнения иска о защите интересов Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом к ФИО1, Территориальному ФИО2 Росимущества в <адрес>, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, применении последствий их недействительности, а также о возврате Российской Федерации в лице Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом земельного участка, признании возведенного трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа капитального строения, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа капитального строения, расположенного на земельном участке,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> с учетом уточнений исковых требований обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом к ФИО1, Территориальному ФИО2 Росимущества в <адрес>, ФИО3 о:

признании недействительным (ничтожным), заключенный между Территориальным ФИО2 Росимущества в РД и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1;

признании недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1;

аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:281/1;

применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить Российской Федерации в лице Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:281/1;

признании возведенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения капитального строения в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1 самовольной постройкой;

возложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности снести самовольное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что в ходе проведения проверки законности возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281, расположенном по адресу: <адрес>, на побережье Каспийского моря в районе Караман-5, в Сулакской рекреационной зоне, установлено, что земельный участок принадлежит Российской Федерации с видом разрешенного использования - под «учебно-тренировочную базу».

Распоряжением Территориального ФИО2 Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МЧС России по <адрес> (далее - ФИО2).

ФИО3, используя свое знакомство с руководителем Южного регионального центра МЧС России ФИО9, обеспечил направление в ТУ Росимущества в РД ходатайство о выделении надела (600м2), который без проведения конкурентных процедур распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен последнему в долгосрочную аренду.

Между тем Указом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в частности, определялось, что коррупция в органах власти и ФИО2 ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ. Впоследствии обязанности, запреты и ограничения для государственных чиновников установлены статьями 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц, а именно в соответствии с законодательством уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная. Подобное правовое регулирование в полной мере согласуется с положениями части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающими возможность ограничения федеральным законом права собственности наряду с другими правами и свободами человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ТУ Росимущества в РД и ФИО3, последнему предоставлена часть земельного участка площадью 600 м2 под учетным кадастровым номером 05:40:000006:281/1 из общего земельного участка площадью 30 000 м2 со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

К использованию земельного участка по целевому назначению ФИО3 не преступил, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор уступки права аренды на вышеуказанный земельный участок с ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году пунктом 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусматривалось, что передача земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передаче земельных участков.

Кроме того, пользователь земельного участка - ГУ МЧС по РД в соответствии требованиями части 3 статьи 53 ЗК РФ не обращался в уполномоченный орган - ТУ Росимущества в РД с заявлением об отказе права бессрочного пользования на рассматриваемый участок, соответственно ТУ Росимущества в РД не принимало решений о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования им.

Предоставление земельного участка в аренду без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования противоречит предусмотренному ЗК РФ порядку.

Отделом по вопросам координации капитального строительства ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, в результате осмотра установлено, что по указанному адресу самовольно ФИО1 возведено капительный трехэтажный железобетонный каркас с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа без разрешительной документации, что подтверждается актом выездного обследования фактического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 и 4.4.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор в лице ФИО3 обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также нарушений других условий Договора, арендодатель в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору аренды у ФИО1 имеется задолженность в размере 79 064,80 рублей в пользу ТУ Росимущества в РД.

В результате указанных противоправных действий затрагиваются права Российской Федерации на использование своего имущества, законное и безопасное обустройство городского пространства, надлежащее осуществление градостроительной деятельности, исключается возможность развития городского округа с сохранением его архитектурного облика, а также нарушаются права и интересы его населения, поскольку в том числе из-за неправомерного использования земельных участков существенно ограничиваются права граждан на пребывание в комфортной среде проживания.

ФИО2 ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> отказать в полном объеме ссылаясь на то, что согласно Распоряжению Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 Федеральным имуществом по РД №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.268 ГК РФ, п.1 ст.20 ЗК РФ, и положениями по ФИО2 имуществом и в связи с окончанием межевых работ по уточнению площади земельного участка предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 30 0000 м2 с кадастровым номером № из земель поселений, ГУ МЧС России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район Караман-5.

Это же подтверждается и в ответе ППК «Роскадастр» прокурору от 07.05.2025г., согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) первичная постановка объекта недвижимости с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет проведена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Махачкалинского горсовета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-в, Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем границы земельного участка менялись дважды. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Главного ФИО2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД (далее-МЧС) и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исправления кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Территориальным ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 Федеральным имуществом по РД от ДД.ММ.ГГГГ в границы объекта недвижимости внесены изменения. Согласно заключению кадастрового инженера работы проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Караман-5.

В дальнейшем границы и площадь вышеуказанного объекта недвижимости не менялись. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № смежных объектов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по РД и ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 600 м2, что соответствует распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, как руководитель Республиканского МЧС, участник военных событий, награжденный медалью «За спасение погибавших», орденом мужества, награда №, орденом «Красная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» от ДД.ММ.ГГГГг. заслуженно получил в аренду земельный участок площадью 600 кв.м.и при этом о необходимости проведения конкурентных процедур было направлено ходатайство в ТУ Росимущества по РД о выделении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право аренды на земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Караман-5, под дом отдыха и на указанном земельном участке в 2018 году возведен дом отдыха и строительные работы произведены по утвержденному проекту, согласно которого возведено двухэтажное строение с мансардным этажом.

С уведомлением о планируемом строительстве в Администрации <адрес> ответчица обращалась ДД.ММ.ГГГГ году и направила документы: копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., копию договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГг., копию топографического плана от 04.08.2017г., копию схемы организации земельного участка, разбивочный чертеж. Ответ на указанное обращение она так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ФИО2 Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с уведомлением о том, что по утвержденному проекту ведутся работы по заполнению железобетонного каркаса стенами и перегородками и что строится по проекту двухэтажный с мансардой дом для отдыха, размерами 17.8м. х 10.7 м.

К тому же арендную плату вносила и ссылка истца на наличие задолженности по договору аренды в размере 79 064 рублей 80 копеек не соответствует действительности.

Дом отдыха возведен на земельном участке, предоставленном в аренду, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки не установлено. Администрация <адрес> была поставлена в известность о планируемом строительстве и о возведении дома отдыха.

К тому же на запрос прокурора о представлении копии разрешительных документов на возведение и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства закрепленных на праве оперативного ФИО2 за ГУ МЧС России по РД на земельном участке с кадастровым номером № письмом от 07.05.2025г. № ИВ-191-1936 ГУ МЧС России по РД извещает, что информацией о законности строительства объектов недвижимого имущества на земельных участках, переданных в долгосрочную аренды Главное ФИО2 МЧС России по <адрес> не владеет, и судебные споры ФИО1 не велись.

Просит применить сроки исковой давности и назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

ФИО2 ответчика ТУ Росимущества в Республики Дагестан - ФИО6 исковые требования заместителя прокурора <адрес> признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его ФИО2 адвокат ФИО4 А.М. в ходе судебного разбирательства и письменных заявлениях представленных суду исковые требования заместителя прокурора <адрес> не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме по тем основаниям, что на земельным участке лично ФИО3 никаких объектов не возводил, вопреки антикоррупционным запретам и ограничениям не действовал, цели получения выгоды не имел, и не инициировал предоставления ему земельного участка площадью 600 м2.

После предоставления ему земельного участка из морально-этических соображений уступил право аренды ФИО1

Также просили суд применить сроки исковой давности.

ФИО2 третьих лиц Администрации МО ГОсВД «<адрес>» - ФИО4 А.И., ГУ МЧС России по <адрес> - ФИО7, исковые требования заместителя прокурора <адрес> поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> - ФИО8, пояснил, что ФИО2 не являются ответчиком по делу и отношение к исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> не выразил, представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО11-Р. поддержала все заявленные прокуратурой требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске с учетом их уточнений.

Изучив материалы дела, проверив доводы уточненного искового заявления заместителя прокурора <адрес>, заслушав объяснения ФИО2 прокуратуры, ответчика, ФИО2 ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку рассматриваемый спор затрагивает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации (далее РФ), иск предъявлен в защиту интересов РФ в лице Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом как материального истца и подлежит разрешению в рамках данного судебного разбирательства и подан прокурором в пределах полномочий, установленных п.4 ст. 27, ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» и ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Так, Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 5.2 закреплено, что Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Ввиду защиты прав и интересов Федерального агентства как материального истца в рамках данного судебного разбирательства Территориальное ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в РД), привлечено в качестве ответчика по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что по результатам прокурорской проверки на законность возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281, расположенном по адресу: <адрес>, на побережье Каспийского моря в районе Караман-5, в Сулакской рекреационной зоне, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации с видом разрешенного использования под «учебно-тренировочную базу», распоряжением территориального ФИО2 Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:281, площадью 30 000 м?, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МЧС России по <адрес> под «учебно-тренировочную базу».

Как следует из материалов дела, при передаче спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1 в аренду и его уступке допущены следующие нарушения.

ФИО3 используя свое знакомство с руководителем Южного регионального центра МЧС России ФИО9 обеспечил направление в ТУ Росимущества в РД ходатайства о выделении надела (600м2), который без проведения конкурентных процедур распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен последнему в долгосрочную аренду.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ТУ Росимущества в РД и ФИО3, последнему предоставлена часть земельного участка площадью 600 м2 под учетным кадастровым номером 05:40:000006:281/1 из общего земельного участка площадью 30 000 м2 со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

К использованию земельного участка по целевому назначению ФИО3 не преступил, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял.

В ДД.ММ.ГГГГ последний заключил договор уступки права аренды на вышеуказанный земельный участок с ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о не соблюдении положений законодательства о противодействии коррупции в судебном заседании подтвердись.

Из материалов дела следует, что министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ направлены Генеральному прокурору РФ материалы на 60 листах, среди которых справка об использовании имущественного комплекса «МЧС Каспий».

Аргументы прокурора о недействительности (ничтожности) договоров, заключенных в отношении земельного участка 05:40:000006:281/1, подтверждены исследованными материалами дела, а именно материалами проверки, показаниями свидетеля-специалиста ФППК «Роскадастр» по РД, и иными материалами дела, которые в полной мере доказывают факт нарушения действиями ответчика прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, так как строительство дома отдыха не отвечает целевому назначению земельного участка и противоречит закону, тем самым нарушаются права граждан, находящихся на соответствующей территории (неопределенного круга лиц), гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Однако в 2008 году договор аренды земельного участка №, которым ФИО3 предоставлена в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов, находящаяся в федеральной собственности (под кадастровым номером 05:40:000006:0281) площадью 600 м? заключен без учета норм ЗК РФ, действовавших в обозначенный период времени и подлежащих выполнению.

В 2008 году пунктом 3 и части 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривалось, что передача земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.

То есть проверкой, проведенной прокуратурой, а также в суде подтвержден факт нарушения вышеприведенной нормы ЗК РФ.

Таким образом, земельный участок передан ФИО3 в аренду ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований федерального законодательства.

Какие-либо доказательства, опровергающие требования прокурора, суду ответчиками не представлены, а ссылки на государственную регистрацию договора аренды и последующего договора уступки права аренды спорного земельного участка, не нахождения земельного участка, занимаемого ФИО1, в границах земельного участка, истребуемого истцом, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству истца допрошен явившийся свидетель ФИО12 - начальник правового и юридического отдела ФППК «Роскадастр» по РД, опрошенный в качестве специалиста и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Последний, обозрев материалы дела, показал, что границы земельного участка 05:40:000006:281/1, его конфигурация относительно угловых и поворотных точек не изменялась, документации и заявлений в отношении земельного участка 05:40:000006:281/1 на изменение места положения границ данного земельного участка на местности ФППК «Роскадастр» не поступало.

Кроме того, возражениях ФИО2 ответчика ФИО13 также указано, об отсутствии смежных участков с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000006:281, как и отражено в информации ФППК «Роскадастр» по РД от ДД.ММ.ГГГГ исх. 09-04190-ВА/25.

Судом протокольно с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства ФИО2 ответчика ФИО16 о назначении комплексной судебно-землеустроительной и строительно-технической экспертизы отказано, так как указанные ответчиком основания для назначения экспертизы судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные материалы и доказательства имеющиеся в материалах дела позволяют принять решение по существу, кроме того возведенное ответчиком трёхэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, является самовольным и возведенным на арендованном земельном участке, не предусматривающим строительство данного объекта недвижимости и факт его постройки в указанном в иске виде сторонами не оспаривается.

Данное строение возведено в нарушение Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено, что для осуществления строительства объекта капитального строительства на земельном участке либо должно быть получено в органе местного самоуправления в установленном порядке разрешение на строительство объекта, который не относится к объектам индивидуального жилищного строительства (статья 51 Градостроительного кодекса РФ), либо застройщик должен направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, если строительству подлежит объект индивидуального жилищного строительства.

Заявление-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства летнего дома отдыха, копия которого представлена суду ответчиком ФИО1 и приобщена к материалам дела не дает суду оснований полагать, что данное заявление было направлено в уполномоченный орган в указанные сроки, поскольку на нем (копии) отсутствует сведения (штамп, роспись) о его получении или принятии уполномоченным лицом, отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того в подтверждение доводов истца о нецелевом использовании земельного участка и строительстве на нем вышеуказанного незаконного строения ответчиком представлена копия заявления, приобщенная к материалам дела, от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ТУ Росимущества по РД от ФИО1, с просьбой изменить разрешенное использование земельного участка 05:40:000006:381/1 на строительство дома отдыха.

В силу пункта п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если таковые условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (земельного участка). Целевое назначение данного земельного участка установлено под учебно-тренировочную базу вследствие чего оснований для возведения строения у ФИО1 не имелось.

В части внесения в полном объеме оплаты за аренду земельного участка 2018-2025 годы и подтверждение уплаты чеками по операции суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 и 4.4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор в лице ФИО3 обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Из акта сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ № за период 2018-2025 следует, что по договору аренды у ФИО1 имеется задолженность в размере 79 064,80 рублей в пользу ТУ Росимущества в РД.

В соответствии с п. 4.1.1. договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды.

Представленные в суд платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, поскольку фактически задолженность была образована за период свыше 3 лет и у арендатора имелась возможность предпринять меры для недопущения просрочки свыше 6 месяцев и представления в суд платежных квитанций о внесении денежных средств за последние три года не даёт основания полагать о не нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении пункта 4.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что для передачи участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договорам третьи лицам на срок свыше 5 лет осуществляется только с согласия арендодателя. То есть при передаче ФИО3 земельного участка ФИО1 допущено нарушение условий основного договора №, так как ФИО3 согласие МЧС России по РД не получено.

Ответчиками ФИО1 (в своих письменных возражениях) и ФИО3 в судебном заседании, их ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По данному производству прокурор обратился в суд с иском о защите публичных интересов Российской Федерации и ее экономического суверенитета.

К таким требованиям относится настоящий иск прокурора, поскольку его заявление в соответствии с Законом № 273-ФЗ направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из обстоятельств дела следует, что истцу стало известно о нарушении прав Российской Федерации по результатам проведенной прокуратурой проверки инициированной ввиду обращения министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе служебной деятельности МЧС РФ выявлены факты неправомерного использования федерального имущества, а именно землепользования, согласно которой выявлен факт незаконного формирования земельного участка с видом использования «учебно-тренировочная база», доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Отделом по вопросам координации капитального строительства ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проведена проверка на предмет законности возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, в результате осмотра по указанному адресу возведено строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа без разрешительной документации, что подтверждается актом фактического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном возведении ФИО1 указанного объекта.

В связи с этим требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, применении последствий их недействительности, а также требования о возврате Российской Федерации в лице Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом земельного участка и признании возведенного трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, самовольной постройкой, с возложением обязанности снести самовольное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Так как в соответствии с п.п.9 и п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем государственную пошлину следует взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о защите интересов Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом и неопределенного круга лиц к ФИО1, Территориальному ФИО2 Росимущества в <адрес>, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, применении последствий их недействительности, а также о возврате Российской Федерации в лице Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом земельного участка, признании возведенного трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа капитального строения, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа капитального строения, расположенного на земельном участке - удовлетворить.

1. Признать недействительным (ничтожным), заключенный между Территориальным ФИО2 Росимущества в РД и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1.

2. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:281/1

3. Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права аренды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:281/1.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить Российской Федерации в лице Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:281/1.

5. Признать возведенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения капитальное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1 самовольной постройкой

6. Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность снести самовольное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:281/1 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Решение в резолютивной части принято в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.