Решение по делу № 2А-6140/2022 от 07.12.2022 | Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

УИД: 27RS0(№)-63

Дело (№)а-6140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности; по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в объявлении исполнительного розыска, мотивируя их тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО2 В рамках исполнительного производства было установлено, что должник является собственником транспортного средства. (дата) взыскателем подано заявление о розыске принадлежащего должнику имущества, в удовлетворении которого было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата). Истец полагает, что указанным постановлением нарушены его права как взыскателя, в связи с чем обратился в суд.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.

Также, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в объявлении исполнительного розыска, мотивируя их тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО2 В рамках исполнительного производства было установлено, что должник является собственником транспортного средства. (дата) взыскателем подано заявление о розыске принадлежащего должнику имущества, в удовлетворении которого было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата). Истец полагает, что указанным постановлением нарушены его права как взыскателя, в связи с чем обратился в суд.

Определением судьи от (дата) указанные административные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска было отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимал иные действия по исполнению требований исполнительного документа. После того, как должник ФИО2 отказался предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль, последним был объявлен розыск имущества должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, нарушений прав истца не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств для ареста, поскольку полномочия пристава не подтверждены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 618954,12 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Далее установлено, что также в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№) выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 534294,99 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

На основании постановления от (дата) исполнительное производство (№)-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику 22740/21/27007-СД.

В рамках исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации города и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам установлено, что должник является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, официально не трудоустроен, имеет счета в банках.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», (дата), (дата) – на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», (дата) - на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росгосстрах банк»,

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту жительства ФИО2, однако застать последнего дома не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Далее установлено, что (дата) от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявления о розыске имущества должника-гражданина, а именно, транспортных средств, по исполнительному производству (№)-ИП.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска в рамках исполнительного производства (№)-ИП, поскольку отсутствуют основания.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем повторно отказано в удовлетворении заявления взыскателя в объявлении розыска в рамках исполнительного производства (№)-ИП, поскольку в отношении должника совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного характера.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска в рамках исполнительного производства (№)-ИП, поскольку в отношении должника совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного характера

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику Алексенко было выставлены требования о предоставлении автомобилей для составления акта описи ареста имущества в срок до (дата), до (дата). Выполнить требования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на требовании.

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Постановлением от (дата) должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства 22740/21/27007-СД, в состав которых входят исполнительные производства (№)-ИП, (№)-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как несовершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В соответствии со ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском имущества должника…понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. Исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных настоящей статьей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества.

Согласно ч.5 ст. 65 указанного Закона РФ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном ч. 6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска (ч.7).

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника - транспортных средств.

При этом, до вынесения указанных постановлений со стороны административного ответчика были произведены меры в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по не вынесению постановления об исполнительном розыске.

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, нарушений прав истца в результате бездействия административного ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству (№)-ИП, и административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству (№)-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

(иные данные)