Дело № 1-96/2023

64RS0036-01-2023-000848-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО12 представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, работающего машинистом буровой установки ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО14 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа ФИО1 ФИО16 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров восточнее <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО18 имеющего неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ФИО19., находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров восточнее <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут ФИО1 ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров западнее <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который обнаружил у ФИО1 ФИО21 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ФИО22 дал свое согласие.

Согласно акта № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, было установлено, что у ФИО1 ФИО24 находящегося недалеко от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,980 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО25 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 ФИО26 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 ФИО27, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на работе на выезде из <адрес>, недалеко от <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей его сестре Свидетель №4, где употребил 1 литр алкогольного пива, после чего примерно в период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на данном автомобиле за пивом в ночной магазин, расположенный на <адрес>, для чего, находясь за рулем в автомобиле, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение, выехал от вышеуказанного места и поехал в магазин на <адрес>, когда проезжал по <адрес>, увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Он побоялся их, поэтому сразу свернул в проулок и остановился, но сотрудники ДПС поехали за ним. После чего сотрудник ДПС подошел к нему, и при разговоре он почувствовал от него запах алкоголя и спросил выпивал ли он алкоголь. Он сразу признался в том, что он выпивал алкогольПосле чего он был приглашен в патрульную автомашину, где инспектор ДПС отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показания прибора были 0,980 мг/л, с результатом он согласился, подписал акт освидетельствования. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, дознаватель провел осмотр места происшествия и изъял автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 75-78).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу в <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес>, где они увидели проезжающий перед ними автомобиль <данные изъяты>, водитель которого передвигался неуверенно. В связи с этим было решено проверить данного водителя. Они поехали за данным автомобилем, который резко свернул в проулок, но они все это время держали его в поле зрения. Они свернули за ним и автомобиль сразу остановился. После чего они подошли к водителю автомобиля <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО1 ФИО28, он вышел из машины, при общении с ним было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения. При установлении личности было выяснено, что ФИО1 ФИО29 ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ФИО30 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором он отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Также ФИО1 ФИО31 было предложено получить копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами, однако получать ее он отказался, о чем было отражено в протоколе. Далее ФИО1 ФИО32 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на это он согласился, прошел освидетельствование с результатом 0,980 мг/л. В акте освидетельствования ФИО1 ФИО33 расписался и был согласен с результатом. Все процессуальные документы ему зачитывались вслух и были ему понятны. В связи с тем, что в действиях ФИО1 ФИО34 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес>, после чего к ним приехал дознаватель, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят (т.1 л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она она оставила свой автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> регион у своего брата ФИО1 ФИО35 при этом она знала, что он им иногда пользуется, против этого она не была. О том, что он не получил водительское удостоверения она не знала, так как живет в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО36 она узнала, что он был остановлен за рулем ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее автомобиль был изъят. О том, что ранее ФИО1 ФИО37 был лишен права управления, она не знала, он ей об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно базам ФИС ГИБДД М и ИБД регион водительского удостоверения ФИО1 ФИО38 не имеет (т. 1 л.д. 44-46).

Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в ДЧ о МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут напротив <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО39 который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 ФИО40 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО41 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, в котором зафиксировано, что ФИО1 ФИО42 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составляет 0,980 мг/л (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров западнее <адрес> р.<адрес>, а также находящийся на автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 11-16).

Приговором Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.24-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 был изъят СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен оптический DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров восточнее <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1 ФИО44 от данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движение за рулем автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 91-95).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 ФИО45 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» ФИО1 ФИО46 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.1 л.д. 108).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что он по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции МО МВД «Аркадакский», в характеристике которого указано о том, что ФИО1 ФИО47 проживает с матерью, периодически злоупотребляет спиртным, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.110), из производственной характеристики, выданной прорабом участка Обход Саратов 6-ой Этап ООО <данные изъяты>», следует, что ФИО1 ФИО48 за время работы зарекомендовал себя честным, добросовестным, инициативным работником, поощрялся за хорошие показатели в труде (т.1 л.д.112), ранее судим (т. 1 л.д. 100-104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО49 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 ФИО50 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ни одно из этих обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 ФИО51 активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что сообщение об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО1 ФИО52 к преступлению уже была установлена.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим Аркадакским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, однако должных выводов не сделал, тем самым цели наказания достигнуты не были, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО1 ФИО53 своим поведением последовательно подтверждает вывод о неэффективности более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения он совершил имея непогашенную судимость, что опровергает его исправление, а следовательно, он представляет опасность для общества, и личные интересы подсудимого, его семьи, не могут быть поставлены выше интересов общества и государства, требований законности и правопорядка.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО54 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так как более мягкое наказание, не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 ФИО55 в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии - поселении.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 ФИО56 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство - автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> регион подлежит возврату собственнику.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника ФИО2 ФИО57 в ходе производства дознания в размере 3120 рублей надлежит взыскать с ФИО1 ФИО58 в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы ФИО1 ФИО59 представлял адвокат ФИО2 ФИО60 по назначению дознавателя. От услуг данного защитника ФИО1 ФИО61 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником - не заключал. ФИО1 ФИО62 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 ФИО64 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 ФИО65 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 ФИО66 основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 ФИО67 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 ФИО68 для отбытия наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 ФИО69 к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Избранную ранее в отношении ФИО1 ФИО70 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО71 в доход федерального бюджета 3120 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить здесь же, автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Свидетель №4, после вступления приговора в законную силу оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек