УИД № 34RS0001-01-2025-001762-68
Дело № 2-1345/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2021 г. она возвращалась домой после спортивной тренировки. Около <адрес> она подверглась нападению безнадзорных уличных собак, в результате чего одна из собак совершила несколько укусов, причинив телесные повреждения на правой и левой ногах.
20 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ГУЗ «Поликлиника №», где ей выставлен диагноз – укушенные раны голеней второй категории. В травмпункте врачом назначено лечение, оформлен больничный лист нетрудоспособности до 28 декабря 2021 г.
Таким образом, ФИО1 от нападения собаки и укуса испытала нравственные и физические страдания. Также в связи с прохождением лечения она была вынуждена не работать. В связи с чем, на основании вышеизложенного просит суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 65000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО2, полагала, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, требования не подлежат удовлетворению. Департамент городского хозяйства администрации г.Волгограда осуществляет контроль за деятельностью муниципальных предприятий г.Волгограда, подведомственных департаменту, в части выполнения уставной деятельности, в том числе МБУ «Северное», одним из видов деятельности которого, являются мероприятия, связанные с содержанием, лечением, контролем и иные работы в отношении безнадзорных животных. Также полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федотовой М.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. ФИО1 около <адрес> подверглась нападению безнадзорных уличных собак, в результате чего одна из собак совершила несколько укусов, причинив ей телесные повреждения на правой и левой ногах.
20 декабря 2021 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №», что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 поставлен диагноз – укушенные раны голеней второй категории, по результатам обследования назначено медикаментозное лечение и вакцинации препаратом КОКАВ (20.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 03.01.2022, 19.01.2022, 20.03.2022), также оформлен больничный лист нетрудоспособности до 28 декабря 2021 г., осуществлены перевязки – 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021.
22 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась с жалобой к главе администрации Ворошиловского района г.Волгограда по принятию мер по отлову/усыплению стаи бродячих собак в квартале многоквартирного <адрес>. В ответ на данное обращение ФИО1 было направлено письмо с пояснением о направлении ее обращения в МБУ «Северное», поскольку в рамках уставной деятельности МБУ «Северное» осуществляет реализацию мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Волгограда.
Кроме того, по данному факту истец 22 декабря 2021 г. обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г.Волгограду. 24 декабря 2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате укуса безнадзорной собаки причинены телесные повреждения в виде укушенных ран голеней второй категории.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
На основании статьи 1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15 июля 2013 органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).
В силу статьи 10 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15 июля 2013 органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
Согласно пункту 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года №600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).
Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому-либо, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику - администрации Волгограда, как лицу, уполномоченному по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мажет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что непосредственным источником причинения вреда здоровью истцу явилось нападение безнадзорной собаки, которое стало возможным по причине ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, возложенных на нее на основании статьи 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в связи с укусом собаки ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, помимо укуса собаки, истец была вынуждена получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, также учитывая степень и характер таких страданий, обусловленных болью от полученной травмы, стрессовой ситуацией, страхом, необходимостью проведения лечения, фактические обстоятельства происшедшего, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 35000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы администрации Волгограда о наличии заключенного муниципального контракта с МБУ "Северное" в целях реализации мероприятий по отлову безнадзорных животных, их содержанию и лечению, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и не делают МБУ "Северное" надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, представлен чек по операции от 28 марта 2025 г. на сумму 3000 руб.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для физических лиц 3000 руб.
Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 35000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова