Решение по делу № 2-10/2023 от 02.05.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

с участием:

-истца ФИО2,

-представителя истца по доверенности ФИО5,

-представителя истца по доверенности ФИО10.,

-представителя ответчика по доверенности ФИО8,

-представителя ответчика в лице

директора ООО «ФИО12» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МТК «ФИО12» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ООО МТК «ФИО12» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований (с учетом их увеличения и дополнения ранее заявленных доводов) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ООО МТК «ФИО12» (исполнителем) заключен договор № об оказании платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик обращается к исполнителю за оказанием платных услуг по ремонту или изготовлению протезно-ортопедических изделий, именуемому в дальнейшем ПОИ, которые исполнитель изготавливает, а заказчик обязуется оплатить эти изделия, а именно:

-Протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (правая нижняя конечность): ПНЗ-ОБ протез голени модульный; облицовка мягкая полиуретановая (листовой поролон), покрытие облицовки чулки силоновые ортопедические (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение №, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ);

-Протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (левая нижняя конечность): ПНЗ-ОБ-1 с/л (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение №, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость протезов составляет: протез голени модульный (правая н\к) - 78 000 рублей; протез голени модульный (левая н\к) - 227 000 рублей. Общая сумма составляет - 305 000 рублей.

В силу п.2.2 договора, в связи с возможными физиологическими и анатомическими особенностями, или их возможными. изменениями у заказчика в процессе протезирования, а также неопределенности в сроках поставки. комплектующих, исполнитель обязуется изготовить протезно-ортопедические изделия за срок не более, чем двенадцать календарных месяцев с момента оплаты.

В соответствии с п.3.1 договора, при исполнении обязательств по настоящему договору исполнитель обязан действовать разумно и добросовестно; а также обязан обеспечить качественное изготовление ПОИ и при выдаче ПОИ, сообщить заказчику о правилах эксплуатации и безопасности.

Согласно п.3.3 договора, в случае обнаружения недостатков во время приемки протезно-ортопедического изделия или во время его использования в течение гарантийного срока (двенадцать месяцев с момента приемки заказчик имеет право потребовать у исполнителя в срок до тридцати календарных дней бесплатно устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 5.1 договора, качество ПОИ должно соответствовать требованиям ТУ разработчика. Вопросы устранения недостатков, изготовленных ПОИ, устраняются исполнителем.

Оплата производится на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора об оказании платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, оплата со стороны заказчика произведена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.2 договора, левый протез был предоставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, а правый протез - в августе 2018 года, при этом какие-либо акты о передаче ПОИ не составлялись.

При эксплуатации протезно-ортопедических изделий в пределах гарантийного срока, изделия пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации без гарантийного обслуживания (ремонта): в феврале 2019 года произошла поломка левого протеза, в июле 2019 года произошла поломка правого протеза.

По требованию заказчика ответчик произвел гарантийный ремонт, однако ремонтные воздействия были произведены некачественно, что очевидным образом усматривается из того, что на протезах установлены стопы разных размеров (на одном протезе - стопа 42 размера, на другом - 43 размера), при этом ремонт произведен с использованием старых материалов.

В результате ношения поломанных протезов у ФИО2 началась деформация культей, появилось их кровотечение, а впоследствии болезненное состояние усугубилось проблемами с позвоночником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, квитанцией, описью почтовой службы об отправке претензии.

Однако ООО МТК «ФИО12» уклонились от обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Кроме этого, ответчик уклоняется от приема телефонных звонков со стороны истца.

До настоящего времени, ответчиком ПОИ не отремонтированы надлежащим образом.

С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2:

-денежные средства в размере стоимости протезов - 305 000 рублей;

-неустойку в размере 3% от стоимости работ (ст.28 Закона «О защите прав потребителей») в размере 305 000 рублей;

-стоимость производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

-дорожные расходы к месту производства экспертизы в размере 10 058, 30 рублей;

-штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), т.е. 560 029 рублей 15 копеек.

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить, так как его доводы о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение в заключении судебной эксперты.

Кроме этого, при передаче ему протезов изготовитель не разъяснил особенности их правильной эксплуатации.

Впоследствии, в силу некачественных работ, как по изготовлению протезов, так и по их гарантийному ремонту, ФИО2 испытывал болезненные ощущения сопровождавшееся кровотечением культей и в настоящее время обнаруживает ухудшение общего состояния здоровья (искривление позвоночника).

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что ФИО2 самостоятельно оплатил ответчику протезы, а впоследствии получил компенсацию их стоимости со стороны ГУ ФСС по РА (на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках соответствующей государственной программы, что не затрагивает существа спорного правоотношения и не создает для ответчика оснований, связанных с освобождением его от негативных правовых последствий некачественной работы, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности - ФИО10 в судебном заседании уточненный иск также поддержал и пояснил, что полученная истцом компенсация за приобретенные протезы, является выплатой, которая будет учитываться в последующем при приобретении новых протезов, т.е. не является неосновательным обогащением на стороне ФИО2 за счет ответчика и в рамках настоящего гражданско-правового спора не влечет для ООО МТК «ФИО12» каких-либо юридических последствий.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в т.ч. в части изготовления ответчиком некачественных протезов.

Представитель ответчика в лице директора ООО «ФИО12» - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Третье лицо - ГУ ФСС по РА, извещенный своевременно и надлежащим образом повестками в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не заявил, при этом представил исчерпывающий перечень документов, из которых усматривается факт получения компенсации за самостоятельно оплаченные им протезы.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, считает исковое заявление ФИО2 обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ООО МТК «ФИО12» (исполнителем) заключен договор № об оказании платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий.

Оплата производится на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО МТК «ФИО12» уклонились от обязанности по получению почтовой корреспонденции.

До настоящего времени, ответчиком ПОИ не отремонтированы надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние протеза голени модульного (правая нижняя конечность) и протеза голени модульного (левая нижняя конечность), изготовленного ООО МТК «ФИО12», характеризуется состоянием, к котором они не подлежат дальнейшей эксплуатации, в связи с наличием признаков значительного износа, критических дефектов приемных гильз (трещины) в обоих протезах, разных размеров искусственных стоп, поломки правой стопы, нарушения целостности составляющих из полимерных материалов, несоответствия параметров левой культи параметрам приемной гильзы.

Причины возникновения технических недостатков на момент проведения экспертизы установить невозможно по причине значительного превышения сроков пользования протезами.

Документального подтверждения проведения гарантийного ремонта не имеется, однако протезы имеют следы ремонтов на приемных гильзах и косметической облицовки, произведенных как ООО МТК «ФИО12», так и самим ФИО2 Была заменена правая искусственная стопа, размер которой не соответствует размеру левой искусственной стопы. Ремонты выполнены некачественно.

Возможности дальнейшего ремонта и эксплуатация протезов в пределах срока, предъявляемого к соответствующей категории искусственных устройств - не имеется. Протезы подлежат утилизации и ремонту не подлежат. Ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, комиссии экспертов разъяснены права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности. Эксперты имеют высшее профессиональное образование, имеют последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на производство судебных экспертиз.

Заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы, и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебной экспертизы по результатам сторонами не оспаривались.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1-3, 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.ч.1-2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч.ч.1-2 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч.ч.1-2 ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что несмотря на признании существенного естественного эксплуатационного износа, возникновение которого может относиться к периоду, находящемуся за пределами установленного 12-ти месячного гарантийного срока, компетентным заключением судебной экспертизы установлены очевидный факт нарушения со стороны ответчика ФИО953869-2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изготовил передал истцу протезы, соответствующие требованиям ФИО953869-2021 (т.е. пригодные для целей, для которых они предназначены), с соблюдением ГОСТ ISO 14971 (своевременно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и выполненных работах/услугах с правилами и условиями эффективного и безопасного использования протезов) – не имеется.

Истцом заявлены и ответчиком не оспариваются факт того, что:

-при первичной передаче протезов акт прием-передачи указанных изделий (с необходимыми инструкциями) между сторонами не подписывался;

-ООО МТК «Производил» гарантийный ремонт протезов ФИО2;

-при передаче протезов после гарантийного ремонта акт прием-передачи указанных изделий между сторонами также не подписывался.

Подтверждение качества произведенного гарантийного ремонта протезов со стороны ответчика не обеспечено и доказательств, позволяющих на законных основаниях освободить исполнителя от негативных правовых последствий путем отнесения недостатков товара/услуги к периоду вне гарантийного срока полностью/в части – не имеется.

Суд принимает во внимание, что эксплуатационный документ (инструкция по эксплуатации/памятка по обращению с изделием) не были представлены ответчиком и, соответственно, провести экспертизу на соответствие требованиям ФИО9 2.601- 2019 и ФИО9 ИСО 22523-2007 также не представилось возможным. При этом эксплуатационный документ является обязательным и должен входить в комплект поставки, так как содержит необходимую и достоверную информацию для пользователя о конструкции протеза, правилах безопасной эксплуатации, гарантийных обязательствах изготовителя, сведениях о необходимости и периодичности технического обслуживания протеза и пр.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что изготовитель, будучи профессиональным участником рынка, не проявил должной степени добросовестности во взаимоотношениях с ФИО2, который будучи потребителем, не только является более слабой стороной в обязательственных отношениях, но и относится к категории населения, защита и обеспечение прав которого требует повышенного компетентного внимания.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом того, что до настоящего времени ремонт (надлежащего качества) в отношении протезов не произведен, а также принимая во внимание факт нецелесообразности подобного ремонта, суд считает взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости протезов - 305 000 рублей.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ФИО2 недостатки протезов были выявлены с различные периоды времени, однако в пределах гарантийного срока (12 месяцев, исчисляемых с даты передачи изделий), а именно в феврале 2019 года произошла поломка левого протеза, в июле 2019 года произошла поломка правого протеза.

Таким образом, расчет законной неустойки надлежит произвести исходя из названных дат по заявленную истцом дату, учитывая стоимость каждого из протезов по отдельности, однако с поправкой на ограничение общей суммы неустойки общей ценой договора.

Так, размер неустойки, связанной неисполнению обязательств, относящихся к протезу голени модульному (правая нижняя конечность) составляет 2 733 120 рублей (78 000 рублей х 3% х 1168 дней).

Размер неустойки, связанной неисполнению обязательств, относящихся к протезу голени модульному (левая нижняя конечность) составляет 6 932 580 рублей (227 000 х 3% х 1018 дней).

Учитывая, общая сумма неустойки существенно превышает цену договора, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств и мотивированных возражений относительно несоразмерности неустойки, с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в сумме 305 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении величины компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не оказал услуги надлежащего качества по изготовлению и ремонту протезов, в связи с чем ФИО2 был вынужден использовать изделия, которые не только негативно влияют на состояние здоровья, но и очевидным образом доставляют дискомфорт и болезненные ощущения при эксплуатации, что в значительной степени усугубляет нравственные страдания инвалида.

Кроме этого, установлено, что действия/бездействие, имевшие место в различном выражении со стороны ООО МТК «ФИО12», характеризуются как «опасная ситуация со средним уровнем вероятности причинения вреда здоровью» (ГОСТ ISO 14971 «Изделия медицинские. Применение менеджмента риска к медицинским изделиям») и, при этом, до настоящего времени ФИО2 оставался не обеспеченным протезами надлежащего качества со всеми полагающимися инструкциями.

Из материалов дела, кроме соответствующих доводов ФИО2, усматриваются компетентные заключения о неестественном изменении формы культей.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда и с ООО МТК «ФИО12» надлежит взыскать 500 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО2 был вынужден понести транспортные расходы в сумме 10 058, 30 рублей для прибытия в <адрес> на осмотр, проводившийся в рамках назначенной судом экспертизы, что представленными в деле подтверждается чеками об оплате АО «ФПК».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу истца убытки в виде транспортных расходов в сумме 10 058, 30 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о законной возможности обоснованного снижения штрафа ООО МТК «ФИО12» суду не представил, в связи с чем суд считает взыскать ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 560 029,15 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ и обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ исполнил возложенную на него судом обязанность по проведению экспертизы и гражданское дело с заключением эксперта возвращено в Тахтамукайский районный суд.

Общая стоимость экспертизы составила 92 000 рублей, при этом ее оплата произведена истцом частично, а именно на сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленными в деле платежными документами и письмом экспертной организации, заявившей о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание удовлетворение требований ФИО2 в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ООО МТК «ФИО12»:

-в пользу ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей;

-в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к ООО МТК «ФИО12» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 305 000 /триста пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от стоимости работ в размере 305 000 /триста пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 стоимость производства экспертизы в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 дорожные расходы к месту производства экспертизы в размере 10 058 /десять тысяч пятьдесят восемь/ рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, т.е. 560 029 /пятьсот шестьдесят тысяч двадцать девять/ рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «ФИО12» в пользу ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ (ИНН №, ОГРН №) неоплаченную часть расходов на проведение экспертизы, т.е. 42 000 /сорок две тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо