УИД 77RS0004-02-2024-009432-08
Дело № 2-468/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-468/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, взыскании штрафа, расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма
В обоснование требований истец указал, что является одним из собственников жилого помещения (в 1/3 доле) в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик является эксплуатирующей организацией данного многоквартирного дома, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполнению работ по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
28.06.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем представителем ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт от 28.06.2021 о заливе, в котором зафиксирован перечень повреждений в квартире. Причиной залива явилась течь с кровли. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский центр оценки», из выводов заключения № 5229-0721 от 04.08.2021 которого следует, что стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива оценена в сумма
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником жилого помещения в 1/3 доле, расположенного по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник адрес» является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляет управлением общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполнению работ по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
28.06.2021 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт о заливе, в котором зафиксирован перечень поврежденного имущества в квартире, в том числе отражено, что причиной залива явилось нарушение герметичности кровельного покрытия.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский центр оценки». Из заключения специалиста № 5229-0721 от 04.08.2021 усматривается, что итоговая стоимость полного комплекса восстановительных работ для устранения последствий залива в жилом помещении № 271 составляет сумма
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
В подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), также указано, что в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик наличие вины в произошедшем заливе не отрицал, однако оспаривал размер ущерба.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.10.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 224М/342-2-5795/24-СТЭ от 05.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость раблт и материалов, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива от 28.06.2021 на дату проведения исследования составляет без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма
Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласился.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.
Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение из расчета 658 027,58/3.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в заявленном размере, с учетом требования закона о разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения права потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в досудебном порядке удовлетворены не были, штраф подлежит взысканию в соответствии с обязательными указаниями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Суда 19.07.2023, вопрос 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма (219 342,53)/2. Однако с учетом письменного заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 33,33%.
Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования документально подтверждены и являлись необходимыми для подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья фио