Судья Зелюка П.А. Дело №22-5732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

заявителя ...........1, его адвоката Харченко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ...........1, находящегося по адресу: ............

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ...........1, его адвоката Харченко А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 28 февраля 2023 года в отношении ...........6 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту жительства ...........1, указав, что в жилище последнего могут находиться предметы, документы, электронные носители информации и ценности, свидетельствующие о причастности к преступной деятельности ФИО1, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота.

Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года ходатайство следователя Тимашнвского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю удовлетворено, разрешено производство обыска по месту жительства ...........1, находящегося по адресу: .............

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку указанное решение не мотивировано, не содержит доводов в части установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства обыска. В обоснование требований жалобы указывает, что мотивировочная часть постановления суда свидетельствует о том, что суд обосновывает необходимость производства обыска у некоего ...........8 (индивидуальный предприниматель из ............), а разрешает обыск у него - ...........1 Кроме того, о нем не имеется ни одного упоминания в постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку там также фигурирует ИП ...........8 Полагает, что целью проведения у него обыска является вторжение в его личную жизнь и получение информации о его личной переписке с ...........6 Отмечает, что содержание оперативной справки, в которой указано, что ...........6 могла передавать ему какие-то деньги, полностью не соответствует требованиям Закона об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд указал, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, применив недействующую норму закона. Просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователь отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того, обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище, с разрешением изымать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как это предписывает ст. 182 УПК РФ.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, следователь указал в ходатайстве обстоятельства дела, в рамках расследования которого необходимо проведение обыска, привел основания необходимости проведения такого обыска по конкретному адресу и у конкретного лица, а также представил необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

Исследовав представленные материалы дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище по месту проживания ...........1 Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Положения ст. 165 УПК РФ, регламентирующие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства следователя судом допущено не было.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище ...........1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отношении иного лица, а именно ИП ...........8, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым к совершению преступления могут быть причастны как ИП ...........8, так и ...........1, по месту жительствах которых могут храниться предметы, документы, электронные носители информации, свидетельствующие об их причастности к преступной деятельности ...........6

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в справке ........ оперуполномоченного отдела ........ УЭБ и ПК ...........9, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в резолютивной части неверного срока, в течение которого постановление суда может быть обжалования, не может являться основанием для отмены принятого судом решение. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом допущена техническая описка.

...........1 05 мая 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановление суда от 06 апреля 2023 года, после проведенного у него 12 апреля 2023 года обыска в жилищи. Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского к рая от 06 апреля 2023 года восстановлен, в связи с чем нарушений законных прав и интересов ...........1 на доступ к правосудию не нарушен.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о разрешении производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года о разрешении производства обыска по месту жительства ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева