АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску администрации г. Мегиона к (ФИО)1, несовершеннолетним (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности и выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционным жалобам: администрации г. Мегиона,

(ФИО)1,

и апелляционному представлению прокуратуры г.Мегиона

на решение Мегионского городского суда от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск администрации г. Мегиона удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации г. Мегиона задолженность за фактическое проживание за период с 01.06.2021 года по 31.08.2022 года в размере 73 993,81 руб.,

пени по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от (дата) года за период с 31.07.2019 года по 30.06.2020 года в размере 5 000 руб., всего 78 993,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере 2 569,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы представления,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мегиона (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, несовершеннолетним (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилье и выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала на то, что (адрес), расположенная в (адрес) в (адрес) является собственностью муниципального образования г. Мегиона.

Изначально была предоставлена в пользование семьи (ФИО)1 на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от (дата). По акту приема-передачи передана наймодателем нанимателю со всем комплектом сантехнического, электрического оборудования, мебелью и бытовой техникой.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора определен с 31.07.2019 по 30.06.2020 включительно. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок действия договора был продлен по 29.07.2020.

(дата) договор найма между сторонами был заключен новый срок ((номер)). Вместе с нанимателем (ФИО)1 в соответствии с вышеуказанным договором в жилое помещение вселены члены её семьи: дочери (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и (ФИО)3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 4.1 договора, срок его действия определен с 30.07.2020 по 31.05.2021 включительно. В связи с окончанием договора в адрес (ФИО)1 департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона направлялись уведомления. Так как из-за ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателем по указанным договорам возникла задолженность и начислены пени в размере 106 480,09 руб. 26.05.2021 Департаментом муниципальной собственности администрации г. Мегиона в адрес (ФИО)1 направил требование о необходимости погашения задолженности. А также она была уведомлена об истечении срока действия договора и необходимости обращения с документами для заключения договора на новый срок.

(дата) её вновь уведомили об истечении срока действия договора и необходимости обращения с документами для заключения договора на новый срок. Однако, долг ответчица не погасила, для оформления договорных отношений пакет документов, утвержденных регламентом, не предоставила.

Уведомлением от (дата) в ответ на новое обращение ответчицы о предоставлении жилья на новый срок, сообщено, что отказано по мотиву наличия задолженности (л.116, т.1).

Для взыскания образовавшейся задолженности администрация г. Мегиона обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 10.09.2021 задолженность с (ФИО)1 взыскана. Однако по её заявлению на основании апелляционного определения Мегионского городского суда от (дата) указанный судебный приказ отменен. После чего (ФИО)1 сумма основного долга и часть суммы задолженности по пени были погашены.

Согласно справке ДМС администрации г. Мегиона от (дата) просроченная задолженность по пени составляет 40 475,54 руб. После чего ответчица вновь обратилась к истцу с заявлением о заключении договора.

Истцом направлено ей уведомление от (дата) о необходимости погашения задолженности за фактическое проживание. Оплата (ФИО)1 не произведена. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире без договора. По акту приема-передачи собственнику её не передали, ключи от квартиры не сданы, жилое помещение не освобождено.

Из справки департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона (дата) (номер) следует, что по договору (номер) от (дата) за фактическое проживание за период с 28.07.2021 по 30.06.2022 за (ФИО)1 числится просроченная задолженность, которая составляет 178 754,73 руб. Кроме того, имеется долг по коммунальным платежам.

В связи с тем, что на новый срок договор найма не заключен, Администрация города Мегиона полагала, (ФИО)1 проживает в квартире без законных оснований. Возникшая ситуация нарушает права собственника, который ответственность за обеспечение её жильем не несет. Преимущественным правом на заключение договора на новый срок ответчица не обладает, поскольку договор найма краткосрочный.

Для цели восстановления прав просил суд:

- выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 из квартиры (адрес), без предоставления другого жилого помещения;

-взыскать с (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением, квартирой (адрес) за период с 28.07.2021 по 30.06.2022 в размере 178 754,73 руб. по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от (дата);

-взыскать с (ФИО)1 пени в размере 40 475, 54 руб. за период с 30.11.2019 по 21.07.2021 по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от (дата).

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были частично изменены (т.1, л.д. 170). В окончательном варианте истец просил взыскать с (ФИО)1 пени по договору (номер) от (дата) за период с 31.07.2019 по 30.06.2020 в размере 40 457,54 руб., задолженность за фактическое проживание за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 - в размере 90 393,81 руб. В остальной части на требованиях настаивал.

Протокольным определением от 18.08.2022 к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации г.Мегиона. (т.1, л.д.99-100).

В судебном заседании представитель истца администрации г. Мегиона (ФИО)7 заявленные требования поддержала с учетом последующих изменений. В связи с частичной оплатой ответчицей задолженности в процессе рассмотрения дела, сумму взыскания скорректировала. В остальной части на требованиях настаивала.

Кроме того, пояснила, соглашения о заключении договора найма на новый срок между сторонами не достигнуто. Для оформления договора ответчица обязана была предоставить пакет документов, подтверждающих наличие права по заключение договора коммерческого найма на новый срок. В том числе, справку об отсутствии задолженности. Поскольку долг имеется и справка не предоставлена, в заключении договора отказано. Учитывая, что ответчики проживают без законных оснований, считала, основания для их выселения имеются. На учете нуждающихся в социальном жилье не состоит.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании не отрицала факта наличия долга. Пояснила, что наличие задолженности по ранее заключенным договорам было обусловлено тяжелым материальным положением. В настоящее время задолженности по ним не имеется. Факта наличия долга по текущим платежам не отрицала. Также пояснила, имеет постоянное место работы, ею вносятся платежи за период фактического проживания в квартире, иного жилья ни она, ни дети не имеют. Просила не выселять её с несовершеннолетними детьми, так как взяла на себя обязанность по погашению задолженности по оплате за фактическое проживание в кратчайшие сроки.

До судебного заседания (ФИО)1 представлено в суд заявление о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ в отношении неустойки (пени). Сведений о погашении долга в полном объеме не представлено. Её представитель по доверенности (ФИО)12 доводы (ФИО)1 в судебном заседании поддержал. Просил отказать в удовлетворении иска о выселении поскольку семья иного жилья не имеет. Также просил снизить размер пени до 5 000 руб. Задолженность за фактическое проживание просил взыскать с учетом оплаченной его доверителем суммы в размере 16 400 руб.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Мегиона (ФИО)8 полагала, заявленные требования о выселении не подлежат удовлетворению, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних детей, для которых спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Прокурор г. Мегиона Маслаков В.О. дал заключение об обоснованности исковых требований в части выселения и взыскании задолженности. Поскольку между сторонами был заключен краткосрочный договор коммерческого найма, положения ст. 684 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются, преимущественным правом на продолжение пользования ответчица не обладает, истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для освобождения жилого помещения путем выселения. Полагал иск подлежит удовлетворению.

Судом проверены доводы сторон и представленные сведения, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны все стороны.

Доводы сторон проверялись в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2023 года решение Мегионского городского суда от 27 сентября 2022 года в части отказа в выселении было отменено. Постановлено новое решение о выселении (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названное апелляционное определение и решение суда 1 инстанции обжаловано ответчицей в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года удовлетворена жалоба (ФИО)1 Апелляционное определение от 07 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела по запросу судебной коллегии от истца поступили сведения о взаиморасчетах по оплаченным ответчицей платежам. А также сведения об изменениях регламента порядка заключения договора коммерческого найма и перечне документов, подлежащих обязательному представлению нанимателем для заключения договора на новый срок.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, принадлежащей муниципалитету и предоставленной в пользование семьи ответчицы на условиях краткосрочного договора найма. Законности проживания в ней семьи ответчицы после окончания срока действия договора и наличии оснований для выселения по мотиву отсутствия договорных отношений. А также о размере задолженности по оплате за жилье за прошлое время, размере пени и наличии оснований для взыскания их принудительно.

Суд 1 инстанции установил, что договор коммерческого найма, на срок до 1 года между сторонами заключался неоднократно. Изначально был заключен (дата) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Ежемесячный платеж по договору составлял 18 293,33 руб., срок действия был определен с 31.07.2019 по 30.06.2020. (т.1, л.д.16-25). Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок действия договора (номер) был продлен по (дата) (т.1, л.д.26). Неоднократно срок проживания продлевался, договор перезаключался на новый срок.

Поскольку оплата по нему производилась не надлежаще, истец обращался о принудительном взыскании по судебному приказу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 10.09.2021 с (ФИО)1 в пользу администрации г. Мегиона была взыскана задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от (дата) в размере 254,97 руб. и пени в размере 106 480,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667,35 руб. (т.1, л.д. 44).

Апелляционным определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26.04.2022 отменено определение мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 24.01.2022, которым (ФИО)14 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.09.2021. Вопрос разрешен по существу. (ФИО)1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 10.09.2021 отменен, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д. 45-46).

После чего сумма задолженности частично ответчицей погашена, о чем свидетельствуют чек по операции от 23.09.2021 на сумму 32 200 руб. (т.1, л.д.79), платежное поручение от 13.07.2022 (номер). (т.1, л.д.80), чек по операции от 02.08.2021 на сумму 33 000 руб. (т.1, л.д.81), чек по операции от 27.11.2021 на сумму 16 600 руб. (т.1, л.д.82). Итого 81 600руб. при общей сумме долга более 170 тыс.руб.

По названным мотивам ответом от 25.08.2022 (номер) (л.116, т.1) администрация г. Мегиона отказала (ФИО)1 в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования на новый срок (т.1, л.д.116). Наличие факта задолженности за наем жилого помещения на момент обращения к истцу, и на момент рассмотрения дела в суде ответчица не отрицала.

Из уточненного искового заявления следует, что размер задолженности (ФИО)1 за период с 01 июня 2021 г. по 31 августа 2022 г. определен в сумме 90 393,81 руб. из расчета начисленных за указанный период платежей – 241 043,1 руб. за минусом произведенных оплат в размере 150 649,29 руб.

При этом сумма оплат в данной сумме складывалась из следующих платежей – 30 149,29 руб. 04 августа 2021 г., 104 000 руб. - 14 июля 2022 г., 16 500 руб. - 11 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 110).

Возражая против заявленных требований, ответчица предоставила и иные платежные документы за спорный период, а именно на сумму 32 200 руб. (от 23 сентября 2021 г.), на сумму 16 600 руб. (от 27 ноября 2021 г.) (т. 1 л.д. 166, 167).

Суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности в размере 73 993,81 руб. определил ее лишь с учетом оплаты в сумме 16 400 руб., произведенной 09 сентября 2022 г. (90393,81-16400).

По состоянию на 01.07.2022 по данному договору от (дата) начислены пени за период с 30.11.2019 по 21.07.2021 в размере 40 475,54 руб. (т.1, л.д.50).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, факты частичного погашения задолженности, начисления пени в период действия моратория, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленным истцом требований по пени. Снизил ее размер при взыскании до 5 тыс.руб.

В иске о выселении отказал по мотиву того, что спорное жилье является единственным для (ФИО)1 и ее несовершеннолетних детей. Другого жилья не имеют. Меры к погашению задолженности принимают. Доход ответчицы позволяет оплатить долг и пени. Поскольку ответчица имеет 2-х несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу, что это относится к исключительным обстоятельствам. В целях недопущения нарушения прав несовершеннолетних пришел к выводу, что оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

Не соглашаясь с названными выводами суда, администрация г. Мегиона в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Отмечает, что судом не учтены положения ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ. Так, поскольку договор найма краткосрочный, прекратил свое действие, то проживание ответчиков в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов не отвечает требованиям законности. Возникшая ситуация нарушает права собственника и создает препятствия для распоряжения им по своему усмотрению.

Указывает на то, что стороной истца представлена информация о регистрации (ФИО)1 и ее детей по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес). Считает, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у ответчиков имеется права на проживание в другом жилом помещении.

Обращает внимание на то, что материальное положение ответчика в размере 87 000 руб. в месяц позволяет сделать вывод о достаточной материальной обеспеченности (ФИО)1 и возможности самостоятельно осуществлять жилищные права своих несовершеннолетних детей. При наличии таких обстоятельств, основания для уменьшения размера пени, учитывая длительность времени задолженности, считает, отсутствовали.

Прокуратура г. Мегиона в апелляционном представлении просит решение изменить, удовлетворить исковые требования администрации г. Мегиона о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Отмечает, что срок действий договора коммерческого найма от (дата) истек 31.05.2021. Новый договор не заключен. В связи с чем, правовые основания для продолжения пользования спорным жилым помещением со стороны ответчицы отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству и не применены положения законодательства, которые подлежали применению, что, полагает, привело к неправильным выводам. Не применены нормы права, подлежащие применению.

(ФИО)1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с решением в части взыскания задолженности за фактическое проживание за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 73 993,81 руб. Отмечает, что задолженности перед истцом не имеет, за исключением пени. Сведениям об оплатах, которые предоставляла, дана неправильная оценка. Не учтена сумма 32,2 тыс.руб., которые без законных оснований истец направил на погашение пени, не учел назначение платежа.

Реквизиты расчетного счета своевременно ей не были предоставлены администрацией г. Мегиона, в связи с чем, возник долг, поэтому не согласна и с начислением пени за первые 3 месяца периода.

Судебная коллегия, проверив выводы суда и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

К названным правоотношениям применимы общие правила ГК РФ, регулирующие договорные отношения.

Изначально правоотношения по пользования квартирой между сторонами возникли на основании договора от (дата) ((номер)) найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в отношении указанного жилого помещения.

Названный договор по соглашению сторонами неоднократно перезаключался на новый срок, несмотря на наличие сведений о задолженности по оплате со стороны нанимателей. При очередном обсуждении вопроса о наличии оснований для продолжения договорных отношений по заявлению ответчицы, истец ответил отказом по мотиву того, что имеется непогашенная задолженность. Предложил произвести оплату суммы долга и пени и освободить квартиру.

При рассмотрении дела по существу ответчица не отрицала того, что долг за прошлый период проживания имелся. Меры к его погашению принимает. На момент обращения к истцу с последним заявлением о заключении договора найма на новый срок, в полном объеме его не уплатила. На момент рассмотрения дела в суде сумма долга также имелась, в полном объеме не погашена. Данных о том, что вошла в график платежей ответчица суду не представила. Ссылалась на материальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в семье инвалидов и пр.

Поскольку выселение нанимателя за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносил перечисленные платежи.

Истица представила сведения о доходах, анализируя которые суд 1 инстанции пришел к выводу, что она платежеспособная и имеет постоянное место работы и достаточный доход, позволяющий и дающий возможность погасить долг. Малоимущей не является. Алименты с отца детей взысканы, решение исполняется принудительно.

К исключительным обстоятельствам суд отнес наличие у ответчицы несовершеннолетних детей и отсутствие у семьи другого жилья. Однако с названными выводами суда согласиться нельзя.

Судом не учтено, что из имеющихся в деле сведений следует, что истец ссылался на то, что неоднократно в процессе правоотношений шел ответчице на уступки и заключал договор найма на новый срок при наличии сведений о ненадлежащем выполнении обязанность по оплате по ранее имевшимся договорам. Однако, надлежащих мер со стороны ответчицы так и не принято. Оплата производится после напоминания.

При обсуждении ее нового заявления о заключении договора найма на новый срок, предложил ей представить сведения об оплате долга. Поскольку доказательств оплаты не представлено, в заключении договора отказал по основаниям, регламентированным Порядком, регулирующим условия заключения договоров коммерческого найма. Согласно абз. 14 п.п. 3.1.1 п. 3.1 Постановления к заявлению о предоставлении жилого помещения должна быть приложена справка об отсутствии задолженности по оплате за наем жилого помещения, за коммунальные услуги.

Проверяя основания такого отказа, судебная коллегия считает, доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в соответствии с которыми в Порядок, регулирующий условия предоставления жилья по договору коммерческого найма, были внесены изменения. В соответствии с ними на момент обращения ответчицы от 8 июне 2022 году с заявлением о заключении договора на новый срок, предоставление справки об отсутствии задолженности является обязательным ( в редакции постановления №1578 от 9.07.2021 года). Такое условие включено в перечень обязательных документов, на основании которых договор может быть заключен.

Поскольку соответствующие сведения ответчицей не представлены, договорных отношений не возникло. Поводом для обязательного заключения договора обращение ответчицы по смыслу характера возникших правоотношений не является.

Наличие задолженности за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, за коммунальные услуги является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма (абз. 4 п. 4.4 Постановления).

При наличии указанных обстоятельств отказ истца от заключения договора на новый срок обусловлен объективными обстоятельствами и соответствует действующим в муниципалитете Правилам и общим правилам ГК РФ, регулирующим договорные отношения. В соответствии с ним стороны свободны в волеизъявлении на заключение договора. В обязательном порядке договор подлежит заключению в случаях, установленных законом. Возникшая ситуация к таковым не относится.

При этом, отказ истца в заключении договора найма на новый срок ответчицей не обжалован. С требованиями о понуждении его заключить договор найма на новый срок ответчица не обращалась. В связи с чем, обсуждать вопрос о наличии у нее права на заключение договора на новый срок в рамках заявленного спора оснований не имеется.

Имеющиеся в деле сведения указывают на то, что спорные правоотношения по оплате за жилье между сторонами имеются на протяжении всего периода взаимоотношений. (дата) (ФИО)1 получила уведомление о необходимости внесения платы за фактическое проживание, и пени по договору за просрочку платежей. А также ей указано на отсутствие оснований для проживания в спорном жилом помещении. (т.1, л.д.48-49). Предложено его освободить и ключи передать истцу. Однако проверяя названные обстоятельства, суд не их учел. Оценки не дал.

Значимые обстоятельства в связи с этим, суд определил неверно, что привело к ошибочным выводам. При этом, заслуживали внимания доводы истца и представленным им сведения. В частности о том, что срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения истек и основания для продолжения проживания у пользователей отсутствуют. Несмотря на это ответчики продолжают проживать при наличии возражений истца и требований об освобождении жилья.

При этом, истец заблаговременно известил ответчицу о необходимости освободить жильё, предложив ей уплатить задолженность. Названные требования не выполнены. Поскольку пользователи проживают без законных оснований, при отсутствии договорных отношений, чем нарушают права собственника, который по названным причинам не имеет возможности использовать жилье по своему усмотрению и по его назначению, иск заявлен обоснованно. Возникшая ситуация указывают на нарушение прав истца и наличие оснований для удовлетворения иска о выселении.

Выводы суда о том, что ответчицей принимаются меры к погашению долга, имеет достаточный доход, спорное жилье является единственным местом для проживания ответчицы с несовершеннолетними детьми, которые другого жилья не имеют, значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора не являются. Положены в основу решения без учета характера правоотношений, которые фактически возникли.

Поскольку имеющиеся в деле сведения указывают на то, что ответчики занимают жилье до настоящего времени без договора. (ФИО)1 зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: (адрес). (т.1, л.д.194-195). Имеет достаточный доход для оплаты другого наемного жилья. Материальное положение не подтверждает доводов о том, что имелись материальные трудности по оплате в период действия договора найма. Тот факт, что имеет на иждивении детей, безусловно о наличии трудного материального положения и наличии права на продолжение проживание не свидетельствует. То подлежат выселению.

Несмотря на то, что первично уведомлением от 26.10.2021 (ФИО)1 действительно была предупреждена о необходимости предоставления пакета документов для заключения договора на новый срок, в том числе справки об отсутствии задолженности по оплате за найм жилого помещения, за коммунальные услуги. В случае отказа от заключения договора предупреждена о необходимости освобождения жилого помещения в течение семи дней (т.1 л.д. 41-42). 06.06.2022 в адрес (ФИО)1 вновь было направлено требование о погашении задолженности в течение пяти дней. После чего указано на отсутствие законных оснований для продолжения проживания в спорном жилье (т.1 л.д. 48-49). Предложено его освободить. Процедура окончательного прекращения правоотношений стороной истца выполнена.

Несмотря на частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела и остаток задолженности за фактическое проживание в размере 41 993,81 руб., усматривается, что (ФИО)1 оплату не производила более 6 месяцев. А именно: в период с 28.07.2021 по 30.06.2022. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 178 754,73 руб., что превышало сумму начислений за шесть месяцев и противоречит условиям договора, являлось поводом для взыскания суммы долга принудительно.

Оплата части задолженности за фактическое проживание ответчиком произведена непосредственно после подачи искового заявления в суд. Имела место только после накопления указанной задолженности и принятия истцом действий по ее принудительному погашению. Доказательств наличия уважительных причин, по которым не исполняла обязанности по оплате ответчицей не предоставлено. При наличии таких сведений добросовестность поведения вызывает сомнения.

Доводы (ФИО)1 в жалобе о несогласии с фактом наличия задолженности, с размером пени не могут повлиять на правильность вынесенного по делу судебного акта, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Ежемесячный платеж по договору составил 16 069,54 руб., срок действия - с 30.07.2020 по 31.05.2021. Согласно п.п.3.2, 3.3, 3.4 договора наниматель обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца вносить договорную плату в установленном размере. В случае нарушения нанимателем условий по внесению платы за наем более 2 месяцев подряд, последний уплачивает пени в размере 1,5 % от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем просрочки платежа за весь период наличия задолженности. При повторном нарушении условий о внесении договорной платы наниматель и совместно проживающие с ним члены семьи подлежат выселению без предоставления другого жилья в судебном порядке, с одновременным расторжением договора найма.

Платежным поручением от 23.09.2021 (номер) подтверждается, что (ФИО)1 в счет оплаты по договору коммерческого найма внесла также платеж в размере 32 200 руб. В назначении платежа указано «Оплата коммерческого найма». Оснований направлять названный платеж на погашение пени у истца не имелось. Соответственно названная сумма подлежит зачету при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчицы. С учетом внесенных (ФИО)1 денежных средств сумма задолженности составляет 41 993,81 руб.

В связи с чем, как правильно пришел к выводу суд, у ответчицы при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность по соблюдению условий договора об оплате за пользование предоставленным для проживания жильём.

По состоянию на 01.07.2022 по данному договору от (дата) у ответчицы имелась задолженность за фактическое проживание за период с 28.07.2021 по 30.06.2022 в размере 178 754,73 руб. (т.1, л.д.53).

Анализируя правоотношения сторон по оплате, суд пришел к выводу, что имеющийся у ответчицы долг подлежит взысканию принудительно с учетом только суммы 16,4 тыс.руб. При названных обстоятельства решение суда подлежит изменению в указанной части. К взысканию подлежит также сумма уплаченной задолженности за фактическое проживание по договору найма жилого помещения с учетом уплаты суммы 32,2 тыс.руб., поскольку в назначении платежа оплата пени не указана.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы администрации г. Мегиона, апелляционного представления прокуратуры г. Мегиона, необходимости отмены решения в части отказа в выселении ответчиков из спорного жилого помещения, принятия нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований администрации г. Мегиона.

В части взыскания задолженности за фактическое проживание по договору найма жилого помещения решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1 609,81 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 27 сентября 2022 года в части отказа в выселении отменить. Постановить в указанной части новое решение.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Изменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммерческий найм. Изложить в следующей редакции: Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации г. Мегиона задолженность за фактическое проживание за период с 01.06.2021 года по 31.08.2022 года в размере 41 993,81 руб., пени по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от (дата) за период с 31.07.2019 года по 30.06.2020 года в размере 5 000 руб., всего 46 993,81 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере 1 609,81 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Сокорева А.А.