№ 2-341(4)/2022

64RS0028-04-2022-000587-50

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Перелюбского района Саратовской области Фокина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Перелюбскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Перелюбскому районному потребительскому обществу (далее по тексту: Перелюбское РАЙПО) в обоснование которого указал, что с 01 ноября 2007 года он работал в Перелюбском РАЙПО в должности автомеханика. 20 сентября 2007 года он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему. Свое увольнение считает незаконным, так должность автомеханика не предусматривает полной материальной ответственности работника. Уведомлением № 44 от 12.09.2022 ему было предложено дать объяснение по факту выявления принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены имевшие место факты хозяйственной жизни авансовых отчетов, отсутствие первичных учетных документов и материальных ценностях. Он дал объяснения, в которых указал, что денежные средства на приобретение имущества он не получал и лично это имущество не приобретал. На инвентаризацию его не приглашали и с описью инвентаризации не знакомили. Приказ об увольнении не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к нему меры ответственности как увольнение по инициативе администрации, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который допущены нарушения трудовой дисциплины, не установлена его вина в допущении недостачи денежных средств, что давало бы ответчику основания для установления утраты доверия, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что приказ об увольнении не содержит каких-либо суждений, что совершение виновных действий его как работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности дали основание для утраты доверия со стороны работодателя. Поскольку считает, что увольнение незаконно, по причинам отсутствие факта дисциплинарного проступка, а также грубым нарушениям при увольнении, ему причинен моральный вред. Со ссылками на положения ст. ст. 81, 242, 243, 136, 185, 394, 395 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральный Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, истец просит восстановить его на работе в Перелюбском РАЙПО в должности автомеханика, взыскать с Перелюбского РАЙПО средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2022 года по день восстановления на работе, взыскать с Перелюбского РАЙПО компенсацию морального вреда, причиненному незаконным увольнением в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал полностью по указанным в нем основаниям, с учетом пояснений данных его представителем ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца подержала полностью по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что договор Перелюбским РАЙПО с ФИО1 заключался как с автомехаником, обязанности которого не предусматривают полную материальную ответственность. Дополнительные обязанности в качестве «завхоза», ФИО1 не вменялись. Все расходные кассовые ордера, подписаны руководителем Перелюбского РАЙПО, как следствие все авансовые отчеты приняты данной организацией без нареканий. По факту в Перелюбском РАЙПО имеются нарушения как бухгалтерской так и кадровой дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал полностью, пояснив, что ФИО1 проведен в организации, согласно штатного расписания, как «автомеханик-завхоз», в обязанности которого входит полная материальная ответственность. ФИО1 получал в кассе денежные средства, приобретал товарные ценности, далее отчитывался. В ходе инвентаризации 05.08.2022 было установлено, что автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 16 от 27.06.2022 и акту на установку № 16 от 27.06.2022 приобщил накладную № 46 от 15.06.2022 ООО «Метеор» ИНН <***> на сумму 83 636 руб. на обслугу кондиционеров и монтаж камер павильонах рынка. По факту работы по обслуживанию кондиционеров и монтажу камер видеонаблюдений в павильонах рынка в отчетный период не производилась, информации об ООО «Метеор» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не имеется; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 17 от 28.06.2022 и акту на установку № 17 от 28.06.2022 приобщил кассовый чек от 15.06.2022 магазина «Магнит» на окорок свиной на сумму 2554 руб. и отписал в кулинарный цех. По факту окорок свиной на сумму 2554 руб. весом 9,2 кг. в кулинарный цех не поступал и не приходовался; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 17 от 28.06.2022 и акту на установку № 17 от 28.06.2022 приобщил квитанцию № 127 от 28.06.2022 и накладную № 69 от 28.06.2022 ООО «Метеор» ИНН <***> на сумму 61 413 руб. на обслугу кондиционеров в павильонах рынка. По факту работы по обслуживанию кондиционеров в павильонах рынка в отчетный период не производилась, информации об ООО «Метеор» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не имеется; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11.07.2022 и акту на установку № 18 от 11.07.2022 приобщил товарный чек № б/н от 24.06.2022 ИП ФИО6 о приобретении релюшки на сумму 1670 руб. и установлении ее на рынке. По факту отсутствует кассовый чек и релюшка стоимостью 1670 руб. в павильонах рынка не устанавливалась; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11.07.2022 и акту на установку № 18 от 11.07.2022 приобщил товарный чек № 23 от 22.06.2022 ИП ФИО7 о приобретении опрыскивателя на сумму 2750 руб. и установлении ее на пекарне. По факту отсутствует кассовый чек и опрыскиватель стоимостью 2 750 руб. на пекарне не устанавливался; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11.07.2022 и акту на установку № 18 от 11.07.2022 приобщил кассовый чек от 22.06.2022 ИП ФИО8 о приобретении подставки для обуви на сумму 1610 руб. и установке ее в гостинице. По факту подставка для обуви стоимостью 1 610 руб. в гостиницу не приходовалась, акт списания не составлялся. Отсутствие материальных ценностей и приобщение мнимых первичных учетных бухгалтерских документов являются результатом умышленных виновных действий автомеханика-завхоза ФИО1, что послужило основания для утраты доверия к нему как материально ответственному лицу и как следствие ФИО1 был уволен. В правоохранительные органы, относительно действий ФИО1, организация не обращалась.

Представитель третьего лица, государственной инспекции труда в Саратовской области, в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором указала, что инспекцией труда был проведен анализ соблюденного трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 Согласно трудовому договору № 19 от 01.11.2007 ФИО1 принят на работу, на должность автомеханика. Договор о полной материальной ответственности был заключен как с работником, занимающим данную должность. Однако дисциплинарное взыскание применено как к автомеханику-завхозу. Документов о возложении на ФИО1 обязанностей завхоза не представлено, а равно из содержания трудового договора не следует, что ФИО1 обязан исполнять полномочия завхоза. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. В приказе об увольнении нет указаний на акт инвентаризации, по итогам которой выявлены нарушения, послужившие причиной применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. На основании представленных документов установить была ли соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, предусмотренная трудовым законодательством, не представилось возможным.

Представитель прокуратуры Перелюбского района Саратовской области Фокин Р.К. дал заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 относился к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей в Перелюбском РАЙПО, при этом имелась его вина.

Допрошенный свидетель, со стороны ответчика, ФИО10, пояснила, что она работает в Перелюбском РАЙПО в должности кассира. 05.08.2022 она в составе комиссии, в том числе ФИО1, принимала участие при инвентаризации товарно-материальных ценностей Перелюбского РАЙПО. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарных ценностей, в частности камер видеонаблюдения приобретенных в ООО «Метеор». Денежные средства она выдает только с согласия главного бухгалтера или руководителя организации. ФИО1 в ее присутствии каких либо пояснений не давал.

Допрошенный свидетель, со стороны ответчика, ФИО11, пояснила, что она работает в Перелюбском РАЙПО в должности кладовщика. 05.08.2022 она в составе комиссии, в том числе ФИО1, принимала участие при инвентаризации товарно-материальных ценностей Перелюбского РАЙПО. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарных ценностей. ФИО1 в Перелюбском РАЙПО числился механиком, но занимался всей хозяйственной деятельностью организации. ФИО1 в ее присутствии каких либо пояснений не давал.

Допрошенный свидетель, со стороны ответчика, ФИО12, пояснил, что он работает в Перелюбском РАЙПО в должности электрика. ФИО1 работал в данной организации как завхоз. Пояснил, что он приобретал в магазине под запись товар, в том числе релюшку. Ранее он приобретал для нужд данной организации иные товары в магазине, под запись, потом организация расплачивалась.

Допрошенный свидетель, со стороны ответчика, ФИО13, пояснила, что она работает в Перелюбском РАЙПО в должности администратора гостиницы. 05.08.2022 она в составе комиссии, в том числе ФИО1, принимала участие при инвентаризации товарно-материальных ценностей Перелюбского РАЙПО. Пояснила, что полочка для обуви в гостиницу не поступала.

Допрошенный свидетель, со стороны ответчика, ФИО14, пояснила, что она работает в Перелюбском РАЙПО в должности кладовщика. 05.08.2022 она в составе комиссии, в том числе ФИО1, принимала участие при инвентаризации товарно-материальных ценностей Перелюбского РАЙПО. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарных ценностей, в частности свиного окорока. ФИО1 работал в данной организации как завхоз и занимался закупкой.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей). Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. Лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года ФИО1 был принят в Перелюбское РАЙПО в качестве автомеханика, что подтверждено документально, записью из трудовой книжки (л.д. 18), трудовым договором (л.д. 72-75) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором от 01.11.2007, автомеханик ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и, обязался: а) бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) ввести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 76)

Распоряжением Перелюбского РАЙПО от 01.02.2012 на механика ФИО1 были возложены обязанности заведующего производством в пекарне с 01.02.2012 без освобождения от основной работы (л.д. 95)

Из акта правления Перелюбского РАЙПО от 20.09.2022, члены комиссии установили, что материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 16 от 27.06.2022 и акту на установку № 16 от 27.06.2022 приобщил накладную № 46 от 15.06.2022 ООО «Метеор» ИНН <***> на сумму 83 636 руб. на обслугу кондиционеров и монтаж камер павильонах рынка. По факту работы по обслуживанию кондиционеров и монтажу камер видеонаблюдений в павильонах рынка в отчетный период не производилась, информации об ООО «Метеор» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не имеется; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 17 от 28.06.2022 и акту на установку № 17 от 28.06.2022 приобщил кассовый чек от 15.06.2022 магазина «Магнит» на окорок свиной на сумму 2554 руб. и отписал в кулинарный цех. По факту окорок свиной на сумму 2554 руб. весом 9,2 кг. В кулинарный цех не поступал и не приходовался; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 17 от 28.06.2022 и акту на установку № 17 от 28.06.2022 приобщил квитанцию № 127 от 28.06.2022 и накладную № 69 от 28.06.2022 ООО «Метеор» ИНН <***> на сумму 61 413 руб. на обслугу кондиционеров в павильонах рынка. По факту работы по обслуживанию кондиционеров в павильонах рынка в отчетный период не производилась, информации об ООО «Метеор» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не имеется; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11.07.2022 и акту на установку № 18 от 11.07.2022 приобщил товарный чек № б/н от 24.06.2022 ИП ФИО6 о приобретении релюшки на сумму 1670 руб. и установлении ее на рынке. По факту отсутствует кассовый чек и релюшка стоимостью 1670 руб. в павильонах рынка не

устанавливалась; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11.07.2022 и акту на установку № 18 от 11.07.2022 приобщил товарный чек № 23 от 22.06.2022 ИП ФИО7 о приобретении опрыскивателя на сумму 2750 руб. и установлении ее на пекарне. По факту отсутствует кассовый чек и опрыскиватель стоимостью 2 750 руб. на пекарне не устанавливался; материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11.07.2022 и акту на установку № 18 от 11.07.2022 приобщил кассовый чек от 22.06.2022 ИП ФИО8 о приобретении подставки для обуви на сумму 1610 руб. и установке ее в гостинице. По факту подставка для обуви стоимостью 1 610 руб. в гостиницу не приходовалась, акт списания не составлялся. На основании изложенного комиссия посчитала, что отсутствие материальных ценностей и приобщение мнимых первичных учетных бухгалтерских документов являются результатом умышленных виновных действий автомеханика-завхоза ФИО1, что дает основания для утраты доверия к нему как материально ответственному лицу (л.д. 104-105)

20 сентября 2007 года, приказом № 47, ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему. Должность ФИО1 в приказе указана как «автомеханик - завхоз». Основаниями увольнения являлись: объяснительная ФИО1 от 15.09.2022, объяснительная ФИО15 от 12.09.2022, объяснительная ФИО14 от 16.09.2022, объяснительная ФИО16 от 16.09.2022, объяснительная ФИО4 от 16. 09.2022, объяснительная ФИО12 от 19.09.2022, объяснительная ФИО13 от 16.09.2022, авансовый отчет № 16 от 27.06.2022, авансовый отчет № 17 от 28.06.2022, авансовый отчет № 18 от 11.07.2022 (л.д. 11)

Представитель ответчика, в обоснование законности увольнения ФИО1 также ссылается на распоряжение Перелюбского РАЙПО от 29.06.2022 № 29 «о порядке выдачи наличных денежных средств под отчет», которым установлено: наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы выдавать работникам, в том числе указан автомеханик-завхоз ФИО1; бухгалтеру - кассиру ФИО10 выдачу наличных денежных средств под отчет осуществлять на основании письменного заявления подотчетного работника с обязательным указанием обоснования необходимых расходов и распорядительной подписью Председателя Правления; выдачу денежных средств под отчет осуществлять на срок не более семи календарных дней; выдачу наличных денег под отчет производить при условии полного отчета конкретного подотчетного работника по ранее выданному авансу; обязать всех подотчетных работников трехдневный срок предоставлять главному бухгалтеру и председателю Правления авансовые отчеты об израсходованной сумме с прилагаемыми подтверждающими документами (л.д. 96) и приказ № 2а от 09.01.2020 в соответствии с которым подотчетные денежные средства в сумме не превышающей 100 000 руб. можно выдавать сотрудникам, в том числе указан ФИО1 как автомеханик-завхоз, из кассы организации на основании письменного заявления с указанием назначения аванса при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу ( л.д. 124), полагая, что данные документы подтверждают материальную ответственность ФИО1

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020г., следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При этом, из должностных инструкций (т. 1 л.д. 98, 101) не следует, что в обязанности ФИО1 входит обслуживание денежных и товарных ценностей, включение в договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет материальную ответственность, само по себе не свидетельствует о том, что последний обслуживал товарные или денежные ценности; ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей и что по его вине причинены убытки.

При таком положении, ФИО1 не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом, суд учитывает, что договор с ФИО1, заключался как с «автомехаником», однако дисциплинарное взыскание ФИО1 применилось как к «автомеханику-завхозу». Каких либо документов о возложении на ФИО1 обязанностей завхоза ответчиком представлено не было, а равно как из содержания трудового договора не следует, что ФИО1 обязан исполнять полномочия завхоза.

На основании вышеизложенного, исковое требование ФИО1 в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.

Показания свидетелей со стороны ответчика, опрошенных в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку их показания не подтверждают наличие материальной ответственности ФИО1 и его вины.

Довод представителя ответчика о подтверждении полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ФИО1 денежных или товарных ценностей, распоряжением Перелюбского РАЙПО от 29.06.2022 № 29 «о порядке выдачи наличных денежных средств под отчет» и приказом № 2а от 09.01.2020, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не подтверждают как материальную ответственность ФИО1, так и вину последнего, данные документы могут лишь свидетельствовать о нарушениях в Перелюбском РАЙПО ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

К иным доводам представителя ответчика суд относится также критически, как не основанных на законе и не влияющих на суть принятого решения.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 сентября 2022 года по день восстановления на работе, производны от основного, то оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Перелюбскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Перелюбском районном потребительском обществе в должности автомеханика.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2022 года по день восстановления на работе.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий А.И. Панков