66RS0045-01-2022-002233-34

Дело № 2а-126/2023

Решение принято в окончательной форме 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными. Административный истец обосновывает требования тем, что в производстве Полевского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области о взыскании с КАМ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. . . . составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка автомобиля определена в 150 000 рублей. . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость автомобиля определена в размере 939 102,89 рублей. . . . вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым стоимость автомобиля определена в размере 893 510,31 рублей. При этом копия заключения оценщика взыскателю не поступала. В связи с этим административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по процедуре оценки автомобиля незаконными, просит признать их таковыми, признать незаконным постановление об оценке от . . . и обязать его установить стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 иск признала, пояснила, что оценка автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от . . . не производилась, начальная продажная цена автомобиля определена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 939 102,89 рублей на основании договора залога. Позже цена определена в размере 893 510,31 рублей, то есть в размере задолженности по решению суда. Сейчас с ГУФССП России по Свердловской области согласовывается цена автомобиля в 203 311,27 рублей.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как указано в ч. 3 ст. 78 Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от . . ., выданного Полевским городским судом <. . .> о взыскании с КАМ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 893 510,31 рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

. . . постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен запрет на заложенный автомобиль.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак № определена в размере 939 102,89 рублей.

Исходя из установленных ст. 85 Закона требований, имущество должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, в обязательном порядке подлежит оценке. На судебного пристава возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки этого имущества.

В данном случае установленный порядок был нарушен, так как заложенное имущество – автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого очевидно превышает 30 000 рублей, что не оспаривается и взыскателем, не было оценено, оценщик для оценки этого имущества не привлекался, что сообщила судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству №-ИП от . . .. Вместе с тем, данная процедура административным ответчиком не проводилась, оценка заложенного имущества не осуществлялась, а потому отсутствует факт совершения оспариваемых действий, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Вместе с тем, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от . . . об оценке имущества должника, поскольку данным определением стоимость автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 939 102,89 рублей без достаточных на то оснований, то есть произвольно без заключения оценщика, в нарушение установленного ст. 85 Закона порядка.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В качестве меры по устранению допущенного нарушения административный истец просит обязать административного ответчика установить стоимость заложенного автомобиля в размере, не превышающем 150 000 рублей. Суд оснований для принятия подобного решения не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 85 Закона, предполагающим обязательную оценку специалистом реализуемого имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 от . . . об оценке имущества должника по исполнительному производству 48832/22/66044-ИП от . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов