Дело № 2-2808/2023
УИД 74RS0004-01-2023-003251-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Изюмовой Т.А.,
при секретаре: Смоленковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил ФИО2 ущерб в общей сумме 100 000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.
Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с адреса его регистрации с отметкой «истек срок хранения».
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.
Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда <адрес>.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии АЗ* № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки №, собственником которого является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, схемой ДТП, объяснениями участников.
Согласно п. 13.10 ПДД РФ В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ и его вина в ДТП устанавливает в размере 100 % вины. Нарушений в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.
Согласно экспертному заключению №ДК00-022767 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства – автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № составил 139 372 руб. 55 коп. (л.д. 15-17).
Истец, согласно условиям договора добровольного страхования, на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается документами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается административным материалом и карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба в свою пользу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения в полном размере не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о погашении задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Данный размер государственной пошлины соответствовал цене заявленного иска и был верно рассчитан истцом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества страховой компании «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу акционерного общества страховой компании «БАСК» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО3
Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО3
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>
УИД 74RS0№-36.