54RS0030-01-2022-004143-55
Дело № 2-362/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Поповой М.В.,
при секретаре Лаптевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО2; обязать Управление Росреестра по НСО исключить из ЕГРН запись о наличии права собственности на земельный участок у ФИО1 и восстановить в ЕГРН запись о наличии права собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО2
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его супругой ФИО2, выступавших в качестве продавцов и тестем истца ФИО1 выступавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно указанному выше договору купли-продажи истец и ФИО2 (дочь ответчика ФИО1) якобы продали принадлежащий им вышеназванный земельный участок ответчику ФИО1 за 800 000 руб.
Однако, в действительности, при заключении данного договора купли-продажи земельного участка, истец и его супруга не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, договор был заключен лишь для вида.
ФИО1 в течении многих лет занимается предпринимательской деятельностью, в тот момент он собирался брать кредит в банке, но боялся, что банк откажет в выдаче кредита на нужную ему сумму. В связи с этим, а также, поскольку имелись родственные отношения с ответчиком, истец и его супруга согласились на его предложение заключить с ним мнимую сделку купли-продажи земельного участка, с целью создания видимого увеличения объема и стоимости его имущества.
Для создания видимости исполнения сделки была произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на данный земельный участок.
Мнимость совершенной сделки купли-продажи земельного участка подтверждается тем что: во владение и пользование земельным участком ответчик ФИО1 никогда не вступал; денежные средства за якобы проданный земельный участок ни истцу, ни его супруге ФИО2 ответчик ФИО1 никогда не передавал; истец до настоящего времени продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, облагораживает его, проводит на нем строительные работы; реальная рыночная стоимость земельного участка многократно превышает покупную цену, указанную в договоре купли-продажи.
Кроме того, вышеназванная сделка купли-продажи была совершена с прямым нарушением требований закона. На указанном земельном участке, являвшимся предметом сделки, на момент совершения мнимой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) находились объекты недвижимости - дачный дом, баня, иные строения.
То обстоятельство, что после мнимой сделки купли-продажи истец продолжал пользоваться земельным участком, достраивать имевшуюся на нем баню, производить посадки различных зеленых насаждений, а также иным образом облагораживать земельный участок, может быть подтверждено документами, подтверждающими приобретение различных строительных материалов и оплату строительных работ на земельном участке, а также показаниями свидетелей: ФИО4, адрес: г<адрес>; ФИО5 К.ем, адрес: г<адрес>; ФИО6, адрес: <адрес>; ФИО7, адрес: <адрес>; ФИО8, адрес: <адрес>; ФИО9, адрес: г<адрес>.
Кроме того, как отмечено выше, согласно отчету оценки №..., составленному экспертами ООО НЭК «БИЗНЕС СОВЕТНИК», реальная рыночная стоимость самого земельного участка на момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 861 000 руб., что многократно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи. Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку продажа участка по многократно заниженной цене лишает сделку экономического смысла.
Истец в судебное заседание не явился дважды, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-75).
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 ст. 10 указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход прав на указанное имущество от продавца к покупателю.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №... (т. 1 л.д. 8-9).
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена земельного участка согласована сторонами и определена в размере 800 000 руб., расчет между продавцом и покупателем за земельный участок произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок в удовлетворительном состоянии, без видимых недостатков в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сделка носила мнимый характер, так как цель, характерную для данного вида сделки ее участники не преследовали, реальной целью являлось получение заемных денежных средств в банке ответчиком ФИО1 для вложения в предпринимательскую деятельность, а не отчуждение истцом и ФИО2 спорного объекта недвижимости.
Однако указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств осуществления ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств обращения ответчика ФИО1 в кредитную организацию не представлено. Кроме того, из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником значительного количества объектов недвижимости и движимого имущества (т. 1 л.д.81, 121-124)
Факт получения продавцом денежных средств по договору подтвержден действиями истца и ответчиков, направленными на переход права собственности. Оспариваемая сделка сторонами подписана, исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Буквальное толкование п. 3 договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что расчет между продавцом и покупателем за земельный участок произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Суд полагает, что почти 2 года истец был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял.
Из материалов дела следует, что после приобретения земельного участка ФИО1 осуществлял выполнение строительных работ и работ по благоустройству земельного участка, заключил договора с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 127-128 – договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), производил оплату членских взносов (т. 1 л.д. 76 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), коммунальных платежей в ДНТ «Ветеран Афганистана» (т. 1 л.д. 77, 78,79, 80, 119 – справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка ДНТ «Ветеран Афганистана» об отсутствии задолженности), оплату земельного налога (т. 1 л.д. 121-126), а также осуществил строительство жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 120) и техническим паспортом на объект. Напротив истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он продолжает пользоваться спорным земельным участком, ходатайство о допросе свидетелей не заявлено, учитывая положения ч. 6 ст. 14 ГПК РФ, явка свидетелей в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена. Также суд обращает внимание на то, что доводы истца о фактическом нахождении и использовании спорного имущества не могут означать, что он оставался собственником данного имущества, поскольку ответчик ФИО1, является титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам.
В соответствии с отчетом ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» №... рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №... составляет 1 861 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-56).
Доводы истца о том, что цена, указанная в договоре в два раза ниже рыночной стоимости земельного участка, суд отклоняет за несостоятельностью исходя из того, что это право сторон определять цену договора, стороны сделки договорились о данном размере цены и подписали договор на указанных условиях.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 549, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, так как истцом не представлено доказательств, что при заключении договора обе стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи. Суд указывает, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя ФИО1 не представлено. Материалами дела достоверно установлено исполнение спорной сделки сторонами, направление воли сторон по оспариваемой сделке на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Условия договора купли-продажи свидетельствуют об оплате по договору. Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права. В связи с чем оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса следует, что купля-продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке на момент заключения сделки объектов недвижимости, принадлежащих истцу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий- Попова М.В.