Председательствующий: судья Савченко Л.В. № 22-5943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Карасева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Карасева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 04.05.2018, которым осуждена по ч. 1 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 05.07.2021 ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

указывает, что, отбывая наказание в СИЗО-4, ИК-22, ЛИУ-37, ИК-24, характеризовалась положительно, добросовестно относилась к труду, в КП-48 долгое время не была трудоустроена по независящим от нее обстоятельствам, вследствие чего прерваны трудовой стаж, пенсионные выплаты, а также социально-полезные связи, работала бесплатно, в дальнейшем была трудоустроена непродолжительное время и снова уволена, при этом не была ознакомлена с приказом об увольнении;

полагает, что проведение бесед воспитательного характера стало иметь место после её обращения в суд с ходатайством; при этом приводит обстоятельства, в силу которых с ней проводили указанные беседы;

обращает внимание, что за все время отбывания наказания добросовестно относится к труду, повышает квалификацию, получила различные специальности, вину признала, поддерживает социально-полезные связи, на данный момент трудоустроена, действующих взысканий не имеет;

просит об удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых она просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, приняв во внимание не только срок отбытого ею наказания, но и все обстоятельства, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства непосредственно исследовал все представленные сторонами сведения о личности осужденной, учел её отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные сторонами сведения, и в частности характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой изложены, как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о личности ФИО1, а также справка о её поощрениях и взысканиях.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 характеризуется следующим образом: в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыла 15.10.2022, была трудоустроена подсобным рабочим 05.12.2022, к труду как средству исправления относится добросовестно, случаев отказа от работы не допускала, правами начальника колонии не поощрялась, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, участвует в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и тактично, на замечания реагирует положительно, делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров и почтовой переписки, однако документального подтверждения бытового и трудового устройства не представлено.

Отбывая наказание в различных исправительных учреждениях характеризовалась следующим образом:

- в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правами начальника не поощрялась, на профилактическом учете не состояла, переводилась с облегченные условия содержания;

- в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, работала, к труду относилась добросовестно, за что имела благодарности, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые сняты и погашены, на профилактическом учете не состояла, 04.02.2021 переведена из обычных условий содержания в облегченные;

- в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, работала, к труду относилась добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не поощрялась, на профилактическом учете не состояла.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1, имеет два взыскания в виде выговоров, которые являются снятыми и погашенными, а также одно поощрение в виде снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием нецелесообразна, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая дана руководителями структурных подразделений и утверждена начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка поведения осужденной и прогноз дальнейшего поведения основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретной осужденной, результатах длительного и непосредственного наблюдения за её поведением и процессом исправления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденной, и именно за весь период отбывания ею наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт допущенных осужденной нарушений, в связи с которыми с ней проводились профилактические беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осужденной порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренных УИК РФ взысканий) является правом администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем сам факт проведения с осужденной бесед воспитательного характера свидетельствует о допущенных ею нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности ее правопослушного поведения, а при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы жалобы о том, что проведение бесед воспитательного характера явилось целью лишения возможности замены наказания более мягким видом наказания, не подтверждаются представленными материалами и подлежат отклонению как надуманные.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания именно в виде лишения свободы достигнуты.

Сам по себе факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку поведение осужденной должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденной судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин