Судья Энтус Ю.Н. Дело № 33-5943/2023 (2-38/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-002865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к Л.В.П., Ш.Ю.П. ссылался на то, что для проведения ремонтных работ в квартире обратился к Л.В.П., который принял на себя обязательства произвести в квартире ремонт за счет денежных средств Ш.Ю.П., поэтому он в счет оплаты работ выплатил Л.В.П. 250000 руб. наличными и 70000рублей перевел на карту. После окончания ремонта Ш.Ю.П. были выявлены строительные недостатки ремонта, стоимость устранения которых составила 194015 руб. Претензия об устранении недостатков оставлена Л.В.П. без ответа.

ДД.ММ.ГГ Л.В.П. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4 и ФИО5

Ш.Ю.П. просил взыскать с наследников убытки в размере 194015 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15 375 руб., по уплате государственной пошлины 5 080 руб., на оплату услуг представителя 16080 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года иск ФИО6 удовлетворен.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 убытки в размере 194015 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15 375 руб., по уплате государственной пошлины 5 080 руб., на оплату услуг представителя 16080 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают факт заключения договора подряда на ремонт квартиры между истцом и их отцом и выполнение работ отцом, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств тому; договор в письменной форме не заключался, доказательств согласования сторонами существенных условий договора, как то перечень, объем работ, сроки, не представлено; свидетельские показания допустимыми доказательствами не могут быть; экспертное заключение о недостатках, переписка в мессенджере WhatsApp также не подтверждают заключение договора подряда, выполнение работ отцом и их объема.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником <адрес> доме по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований указал, что в мае 2021 года между Л.В.П. и ним была достигнута договоренность, по которой он оплачивает стоимость материалов и работ по отделке квартиры, а Л.В.П. организовывает работу по отделке указанной квартиры и сдает по окончанию результат работ. Ремонтные работы в названной квартире проводились Л.В.П. Однако, согласно выводам экспертного исследования *** они были произведены с недостатками, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составила 194015 руб.

31.07.2022Л.В.П. умер; наследниками, принявшими наследство после смерти Л.В.П. являются ФИО4 и ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между Л.В.П. и ФИО6 было достигнуто соглашение о производстве Л.В.П. работ по отделке квартиры ФИО6 с приобретением за его счет строительных материалов, поэтому, установив круг наследников, принявших наследство после смерти Л.В.П., стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечают наследники по долгам наследодателя, а также наличие убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением ремонтных работ Л.В.П., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с наследников в солидарном порядке убытков в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, в сумме 194015 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на материалах дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении установления соответствующего обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Предмет договора строительного подряда, как следует из статьи 740 ГК РФ, также является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванным законодательством, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств достижения между истцом и Л.В.П. соглашения по всем существенным условиям договора подряда на ремонт квартиры истца и самого факта выполнения Л.В.П. спорных работ, их вида, объема, требований к их качеству и сроков выполнения, и как следствие - отказу в иске в виду признания договора незаключенным и отсутствием условий для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, по причине виновных действий их отца.

По мнению судебной коллегии, с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о заключении им с Л.В.П. договора на выполнение ремонта квартиры, принятие Л.В.П. на себя договорных обязательств по ремонту квартиры истца, согласования сторонами существенных условий договора, индивидуализации предмета договора, поручения истцом выполнения конкретных работ, их объем, вид, сроки выполнения и требования к качеству и факт передачи истцу результата работ Л.В.П. совершения действий, направленных на возникновение между сторонами правоотношений; доказательств, подтверждающих виновные действия Л.В.П., которые повлекли возникновение у истца убытков, и наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Наличие между сторонами спора по этому поводу свидетельствует о том, что между истцом и Л.В.П. не было достигнуто соглашение по предмету договора подряда. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Представленное истцом экспертное заключение об установлении недостатков в квартире истца подлежит отклонению, поскольку при отсутствии допустимых доказательств поручения выполнения ремонта Л.В.П. с указанием объема, вида и требований к качеству работ не подтверждает доводы истца о том, что работы по ремонту квартиры были выполнены Л.В.П. и некачественно.

Доводы истца и суда о том, что работы фактически были выполнены одной стороной и приняты другой, подлежат отклонению, поскольку акт сдачи-приемки работ отсутствует, других доказательств выполнения Л.В.П. работ и передачу их результата истцом не представлено.

Перечисление Л.В.П. денежных средства в размере 70000 руб. без указания назначения платежа и в отсутствие иных допустимых доказательств не подтверждает того, что они переданы в рамках существующих между сторонами отношений за фактически выполненную работу. Напротив, с учетом переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что денежные средства перечислены истцом для приобретения Л.В.П. материалов.

Сама по себе переписка в мессенджере WhatsApp не является допустимым доказательством факта выполнения работ Л.В.П., поскольку свидетельствует о согласовании приобретения строительных материалов и не содержит фраз о выполнении Л.В.П. каких-либо работ в квартире истца. Свидетели также не подтвердили факт выполнения работ Л.В.П., их виды и объемы.

В связи с чем, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ