Судья: Колойда А.С. Дело № 22 – 8343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденной - ФИО1

адвоката – Алябьевой О.Р. действующей в интересах осужденной ФИО1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, .......... года рождения уроженки ............ ............ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Кущевского районного суда от .......... отказано.

Заслушав пояснения ФИО1 и ее адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.03.2020 г. по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 17.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 года изменены, наказание снижено до 7 лет лишения свободы.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и применить к ней положения ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о нарушении ее прав, а также суд без достаточных оснований отказал ей в удовлетворении ходатайства по ст. 82 УК РФ. Сведения о том, что она ранее неоднократно была трудоустроена носят необоснованный характер, так с момента ее трудоустройства, а именно с мая 2021 года, по настоящее время она не была уволена. Сведения о том, что она к труду относиться посредственно, необоснованны. Так же указывает, на то, что лишение ее родительских прав на четырех малолетних детей, после ее нахождения в местах лишения свободы, необоснованным, она была лишена возможности участия в судебном заседании, о том, что опека вышла с таким ходатайством, ей не было известно. На протяжении всего срока отбывания наказания, она не оставляет попыток что либо узнать о детях. Просит постановление суда отменить и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок, при наличии болезни осужденного, препятствующая отбыванию наказания, до его выздоровления; наличии у осужденного, являющегося единственным родителем малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доводы осужденной ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке отбывания наказания, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 имеет пятерых детей, в отношении четырех из них лишена родительских прав. Сын Ф., .......... года рождения находился в доме ребенка при учреждении. На дату рассмотрения настоящего ходатайства на основании постановления администрации МО ............ от .......... несовершеннолетний Ф., передан опекуну.

Кроме того, Кущевским районным судом Краснодарского края от 17.03.2020 г. было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО1 беременности, и чудом кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное обстоятельство признано исключительным и назначено наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденной ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания воспитания., Также ею не представлено достаточные сведения, которые позволяли бы суду прийти к внутреннему убеждению о возможности правомерного поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправления ее без изоляции от общества, при условии надлежащего воспитания несовершеннолетних детей.

Принятое судом решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО1 не ущемляет права детей осуждённой, не ухудшает условия их жизни.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полученное осужденной 1 поощрение, указывает на положительные тенденции в её поведении, но не свидетельствуют о стабильности исправления. Наличие у осуждённой поощрения и наличие одного взыскания само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении неё отсрочки от отбывания наказания, поскольку обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

При рассмотрении ходатайства осуждённой, судом в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход, учел её личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и суд пришёл к выводу, что об отказе в его удовлетворении

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд, через Усть-Лабинский районный суд

СУДЬЯ: