УИД 59RS0004-01-2025-003994-57

Дело №2-2786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО5, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут должностным лицом отдела МВД г. Соликамский незаконно и необоснованно был задержан и доставлен в дежурную часть УВД г. Соликамск по Пермскому краю, был подвергнут административному преследованию по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был помещен в изолятор временного содержания до решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края был освобожден из под стражи под подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мотоцикл, который был изъят сотрудниками ГИБДД Иж Юпитер 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до сих пор не возвращен, при этом должностные лица надлежащим образом не оформили документы и не отправили на штраф стоянку.

ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах сам факт незаконных и необоснованных действий должностных лиц ДПС ГИБДД УВД г. Соликамска Пермского края предполагает возникновение у него моральных и нравственных страданий.

При принятии иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УВД Соликамского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное Управление МВД России по Пермскому краю.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, за факт незаконного помещения его в изолятор временного содержания, незаконного административного преследования, утерю мотоцикла изъятого при задержании. Обратился в суд с иском спустя 15 лет так как не знал, что имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает, что незаконными действиями должностных лиц, причинен вред его здоровью. Кроме того, незаконное помещение ФИО1 в изолятор временного содержания причинило вред его здоровью, он спал на полу, кроватей не было, в связи с чем поставлен диагноз «дорсопатия» в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО5 с требованием иска не согласилась, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, УВД Соликамского городского округа представителя в суд не направил, представил письменные возражения.

Прокурор дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом учесть просил срок обращения в суд – 15 лет после событий, личность истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью и его нахождение в следственном изоляторе.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указывается, что он совершил правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель ФИО1 управлял мотоциклом без государственных регистрационных номеров, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством чем нарушил пункт 2.3.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края (л.д. 7-8).

Указанным постановлением постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и протокол об отстранении управления транспортным средством. При этом суд пришел к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушая Правила, устанавливающие порядок направления на медицинское освидетельствование. Следовательно, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования нельзя квалифицировать по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку требование инспектора ДПС являлись незаконными.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о незаконности действий должностного лица, что является одним из оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как установлены незаконные действия должностного лица, в период незаконного административного преследования один месяц (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности (отстранение от управления транспортным средством), что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании не установлен факт нахождения ФИО1 в изоляторе временного содержания. Для установления данного факта, либо его опровержения судом направлены соответствующие запросы. Из ответа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края следует, что административное дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения. По этой причине суду не представлены материалы дела, направлена только копия судебного акта (л.д. 23-24). Из ответа Отдела МВД России «Соликамский» следует, что срок хранения документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок хранения Книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания – 10 лет, срок хранения журналов учета приема и выдачи задержанных транспортных средств – 5 лет, срок хранения Книг учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России – 5 лет, срок хранения постановлений об административных правонарушения, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 5 лет. Таким образом, сроки хранения документов истекли, в связи с чем уничтожены.

Таким образом, не обращение ФИО1 в разумные сроки привело к невозможности представления документов ответчиками, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, в связи с их правомерным уничтожением по истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 об утере его транспортного средства материалами дела не подтверждены, при невозвращении мотоцикла ФИО1 после прекращения производства по делу, он имел возможность обратиться с соответствующим иском, однако этого не сделал.

Ссылка истца на ухудшение его здоровья материалами дела не подтверждена, по ходатайству истца судом истребована его медицинская карта, на обложке которой указан период обращения ФИО1 за медицинской помощью в период с 2013 года, то есть по истечении трех лет после составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании истец пояснил, что нахождение в изоляторе временного содержания и составлением протокола, ему установлен диагноза «дорсопатия» в 2013 году, ранее за медицинской помощью он не обращался. Доказательств, что составление протокола об административном правонарушении каким либо образом отразилось на здоровье истца, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо особых нравственных страданий в связи с этим.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обратился в суд спустя 15 лет после составления протокола, а также личность истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы с 20ДД.ММ.ГГГГ и ранее привлеченного к административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии опьянения.

При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>