КОПИЯ Дело № 5-37/2025

50RS0040-01-2025-000822-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Реутов 25 апреля 2025 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 301041, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 совершено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии, у этого иностранного гражданина патента или разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ИП ФИО2 Х.Г., в нарушение требований п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории жилищного комплекса по адресу: <адрес>, территория ограничена МКАД, <адрес> и линией ж/д Горьковского направления, иностранного гражданина – гражданина Р. Узбекистан ФИО1 угли (далее по тексту – «названный иностранный гражданин») при отсутствии, у этого иностранного гражданина патента или разрешения на работу.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела направлено в ИП ФИО2 Х.Г. всеми доступными суду способами. Соответствующие извещения направлены по адресу его электронной почты, ему направлено СМС-извещение, а также телеграмма, которая ему не доставлена, т.к. он за ней не явился, согласно полученному ответу, по указанному адресу не проживает. Его телефон отключен.

С учетом изложенного, суд полагает, что ИП ФИО2 Х.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отключив телефон, не проживая по адресу, указанному в материалах дела, он принял на себя все риски, связанные с неполучением извещения.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2 Х.Г. в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из исследованных судом материалов дела следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о передачи для рассмотрения в Реутовский городской суд <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ № М001-4306 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и иных материалов по событиям нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в <адрес> иностранных граждан в отношении ИП ФИО2 Х.Г., куда соответствующие материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены должностным лицом административного органа при выполнении процессуальных действий, о чем в деле имеются соответствующие документы с подписью привлекаемого лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения председательствующим судьей, нет.

Должностные лица, составившие протокол не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> (109028, <адрес>, стр.1) извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 при осмотре территории строительства жилищного комплекса по адресу: <адрес>, территория ограничена МКАД, <адрес> и линией ж/д Горьковского направления выявлены иностранные граждане, которые одеты в рабочую одежду и осуществляют трудовую деятельность, в том числе названный иностранный гражданин в качестве каменщика. На фото, приложении к протоколу осмотра запечатлен названный иностранный гражданин, осуществляющий соответствующую трудовую деятельность, одетый в соответствующую рабочую одежду.

От названного иностранного гражданина получено объяснение, в котором он указал, что работал на указанном строительстве. При этом согласно справке ЦБДУИГ и копии документов, у него есть патент выданный на право осуществлять трудовую деятельность в <адрес>. Патента или разрешения на работу на право осуществлять трудовую деятельность в <адрес> у него нет.

Согласно объяснению свидетеля ФИО5, полученным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, на строительном объекте по адресу: <адрес>, территория ограничена МКАД, <адрес> направления, строительные работы выполняются силами подрядных организаций, в т.ч. ООО «Ривне Групп»; иностранные граждане, в том числе названный иностранный гражданин допущены к работе субподрядчиком.

Судом исследованы

- разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор генерального подряда № СН.ДГ.ВСРТ-26-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор субподряда № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К12-634-24/Суб-2 от 15.04.2024

- договор подряда № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К1,2-654-24 от ДД.ММ.ГГГГ;

Из названных документов следует, что ИП ФИО2 Х.Г. является субподрядчиком при указанном строительстве, осуществил привлечение к работе иностранных граждан, в том числе названного иностранного гражданина.

Согласно постановления Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление работы на территории объекта по адресу <адрес>, территория ограничена МКАД, <адрес> направления без патента и разрешения на работу.

Опрошенный при должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 Х.Г. свою вину признал, подтвердив, что он привлек к работе указанного иностранного гражданина, не имеющего патента и разрешения на работу в <адрес>.

По результатам проведенной проверки на основании соответствующего акта, и полученных сведений о том, что ИП ФИО2 Х.Г. при выполнении работ по каменной кладке стен и перегородок по договору № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К12-634-24/Суб-2 отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ривне Групп» на объекте «жилой комплекс» по адресу: <адрес>, территория ограничена МКАД, <адрес> направления, допущено использование труда иностранного гражданина, инспектором по ОП ОАР ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Х.Г. № М001-4306 от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для рассмотрения дела.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в административном органе ФИО2 Х.Г. извещен надлежащим образом, ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении в отношении него для дальнейшего рассмотрения в Реутовский городской суд <адрес>.

Как следует из содержания пункта 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД, их заместители, которые, однако не вправе применить санкцию данной статьи в виде приостановления деятельности, ограничившись назначением штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители, вправе передать отнесенные к их компетенции дела на рассмотрение судье при усмотрении необходимости применения более строгой, чем штраф, меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Определением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 с материалами дела передан для рассмотрения в Реутовский городской суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ), полагая, что привлекаемому лицу необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на вышеупомянутом строительном объекте.

При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен сотрудником полиции, должность которого указана в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Поступление протокола в суд спустя продолжительное время после его составления хотя и не предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, срок которого составляет 1 год.

С учетом имеющихся в деле материалов суд полагает, что административного расследования, состоящего из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, фактически не проводилось, соответствующее определение о проведении административного расследования не выносилось, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение районного суд <адрес> по месту нахождения соответствующего административного органа не усматривается.

При рассмотрении дела установлено и привлекаемым лицом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте «жилой комплекс» по адресу: <адрес>, территория ограничена МКАД, <адрес> направления, ИП ФИО2 допущено использование труда названного иностранного гражданина в отношении которого Реутовским городским судом <адрес> вынесено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия договора субподряда ИП ФИО2 № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К12-634-24/Суб-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ривне Групп» по выполнению комплекса работ по выполнению каменной кладки стен и перегородок корпуса 1 на объекте «жилой комплекс» по адресу: <адрес>, территория ограничена МКАД, <адрес> направления, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнений существование договорных отношений в юридически значимый период.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ИП ФИО2 Х.Г. во вменяемом правонарушении полностью доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Суд учитывает, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 18.1 КоАП РФ). Таким образом, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, как и для юридических лиц, предусматривает административный штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные объяснения признавшего свою вину привлекаемого лица, суд считает установленной вину привлекаемого лица в фактическом допуске конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, без соответствующего патента или разрешения на территории <адрес>, считает правильной квалификацию по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вменяемого привлекаемого лицу деяния.

Доказательств того, что привлекаемое лицо приняло все меры для предупреждения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает привлечение лица к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ранее индивидуальный предприниматель к административной ответственности не привлекался, что в материалах дела отсутствуют данные о его финансовом положении, суд считает необходимым, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 301041, <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток путем установления запрета осуществления видов деятельности (работ), оказания услуг, по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 Х.Г.

Настоящее постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ), а срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Савинов С.С.