Копия Дело № 2-61/2025
16RS0035-01-2024-000900-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 137000 рублей. Согласно условиям договора, в момент его подписания, истцом был внесен авансовый платеж в размере 70000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток суммы в размере 67000 рублей был оплачен после доставки кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГг. истец заказала сборку кухонного гарнитура силами ответчика. За сборку кухонного гарнитура истцом было оплачено 16700 рублей. После сборки обнаружились недостатки: кривые двери, щели, двери не до конца закрывались. После многократных звонков истца пришел другой сборщик и переделывал эти недочеты. Но все равно осталось много неисправностей и претензий к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась вручить ответчику претензию лично, но она отказалась ее принять. В тот же день ФИО1 отправила претензию почтой, заказным письмом. Данная претензия была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату. На данный момент кухонный гарнитур имеет следующие неисправности: пленка на шкафах отклеивается, двери неровные: одна ниже другой, имеются большие промежутки между дверями, одна сторона гарнитура ниже другой, деформирована пленка из-за того, что у шкафа отвалилась дверь, не прибита фанера.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 137000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «O защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал заявленным требованиям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор № (л.д.8).
Согласно условий договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя кухню по схеме МДФ (п.1.1.), общая стоимость изделия по договору 136000 рублей (п.2.1.). предварительная оплата составляет 70000 рублей (п.2.2.).
Согласно чеков по операции, квитанций (л.д.11,12,13) истцом оплачена сумма в размере 137000 рублей.
В дальнейшем, за сборку кухонного гарнитура силами ответчика истцом было оплачено 16700 рублей (л.д.8,10), однако после сборки обнаружились недостатки: кривые двери, щели, двери не до конца закрывались о чем истец представил фотоснимки. Истец обращалась к ответчику по вопросу устранения указанных недостатков, однако недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец также просил расторгнуть договор (л.д.7,28), однако претензия осталась без ответа.
На данный момент недостатки кухонного гарнитура не устранены, истцу денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.
Частью 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом Экспертизы и Оценки», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:
В кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО1 у ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки такие как: Отслоение защитно-декоративной, ламинирующей пленки на фасадах; Покрытие мебельных петель продуктами коррозии - ржавчиной и жиром; покрытие мебельных корпусов жирным налетом; деформация ПBX плинтуса столешницы; разбухание основания корпусов 2ух напольных шкафов и фасада с растрескиванием; перекосы и неравномерные зазоры между фасадами; вредный контакт мебельных ручек, с корпусами шкафов и межу собой, вследствие чего с ручек облезает покрытие, а на корпусе образуются следы краски; скол кромки с обратной стороны фасада верхнего навесного ящика над варочной поверхностью, замазанный белым красящим веществом; задиры мебельной торцевой ручки выкатного ящика под столовые приборы; зазор между частями столешницы, в котором скапливается мусор.
Выявленные недостатки являются дефектами эксплуатационного характера образования. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение правил эксплуатации мебели данного вида, а именно, повышенного воздействия тепла и влаги из-за: отсутствия естественной и принудительно вентиляции (вытяжки) в помещении кухни; отсутствие регулировки мебельных петель; отклонения плоскости пола от горизонтали; механического воздействия – твердым предметом.
Кухонный гарнитур соответствует стандартам, требованию ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ – 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Дефектов производственного характера образования в ходе проведенного исследования не выявлено; стоимость устранения выявленных дефектов составит 30942 руб.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Дом Экспертизы и Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Дом Экспертизы и Оценки», наличие противоречий не имеется.
В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорного кухонного гарнитура.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено, определением суда от 4 апреля назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ, однако от истца поступило ходатайство об отзыве гражданского дела с производства экспертизы.
Каких-либо иных доказательств и ходатайств, сторонами, в ходе рассмотрения дела, не представлено, не заявлено.
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении услуги/продажи товара ненадлежащего качества, должен подтвердить потребитель. В таком случае на исполнителя при несогласии с причинами некачественно оказанной услуги возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о продаже ответчиком товара, не отвечающего заявленным требованиям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной предприняты меры для реализации как истцом, так и ответчиком гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции, стороны реализовали данное право по своему усмотрению, каких-либо объективных препятствий для реализации процессуальных прав сторон, суд не усматривает; по ходатайству и с учетом мнения сторон назначались судебные экспертизы, стороны имели достаточное время для предоставления суду и друг другу иных доказательств.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара – кухонного гарнитура носят эксплуатационный характер, доказательств обратного не представлено; наличие каких-либо существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о расторжении договора, так и о взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 137000 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору отказано, то суд не усматривает и оснований для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа за нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя не установлено.
В связи с изложенным исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме
Руководствуясь ст.194, 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья А.О.Сибатров