Дело № 1-291/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-002909-36)

Поступило в суд 11.08.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,

при секретаре Якимове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Ларина В.В., ордер № 93,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Власовой Г.П., ордер № 145/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в Советском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 59 минут 10.06.2023 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и С.М.С. находились на участке № по <адрес>, СНТ <данные изъяты> в Советском районе г. Новосибирска, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, в связи с чем пребывали в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, в указанном месте в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и С.М.С. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.М.С., вызванных его оскорблением со стороны последнего, возник преступный умысел, направленный на убийство С.М.С., то есть умышленное причинение смерти последнему.

Сразу после этого, в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 59 минут 10.06.2023 года, находясь на участке № по <адрес>, СНТ <данные изъяты> в Советском районе г. Новосибирска, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.М.С., действуя целенаправленно, умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, причинения ему физической боли, и желая этого, достал из находящейся в том же месте сумки неустановленный в ходе предварительного следствия острый плоский колюще-режущий предмет, прошел в металлический вагончик (киоск), используемый для временного проживания, где находился С.М.С., и с силой нанес последнему имеющимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия острым плоским колюще-режущим предметом и, применяя вышеуказанный предмет в качестве оружия, множественные (не менее 3) удары в туловище, верхние и нижние конечности, где находятся жизненно-важные органы.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, направленных на убийство С.М.С., последнему причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

Колото-резаная слепая рана на условной границе лобковой и правой паховой областей (рана № 1), с повреждением правых наружных подвздошных артерии и вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала

Колото-резаная слепая рана на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (рана № 3), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала

Резаная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (рана № 2), с кровоизлияниями в мягкие ткани в области раны.

Указанное в подпункте 1.1. телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Повреждения, перечисленные в подпунктах 1.2.и 1.3., квалифицируются как легкий вред здоровью, так как у живых, обычно, требуют хирургической обработки, приводят к кратковременному расстройству здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Смерть С.М.С. наступила 10.06.2023 года на месте происшествия в помещении металлического вагончика (киоска), используемого для временного проживания, расположенного на участке № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска, от обильной кровопотери, обусловленной причинением ему колото-резаной слепой раны на условной границе лобковой и правой паховой областей (раны № 1), с повреждением правых наружных подвздошных артерии и вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, причиненных вышеописанными преступными действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен частично и пояснил, что 10.06.2023 года он, С.М.С., Свидетель №2 приехали на дачу к последнему, мириться с Свидетель №1. Их привезла на машине его супруга. На даче они сидели, выпивали, С.М.С. оскорблял Свидетель №1, а также оскорбил его супругу. Он сделал ему замечание; у них получилась драка. Их разняли. С.М.С. стал оскорблять его, называя нецензурными словами, выгонять с территории участка. Он просил его забрать слова обратно, что за такие слова режут. Он подошел к автомобилю, из рюкзака достал нож, хотел припугнуть С.М.С., зашел в киоск, спросил его, заберет ли он свои слова обратно. С.М.С. привстал, закидывая на него правую руку, в которой что-то было, и он ударил его в правую ногу, сбоку, в бедро, ножом, второй удар пришелся С.М.С. в пах, а третий удар – в руку. Он хотел обезвредить С.М.С. физически, чтобы тот не нанес ему физический урон. С.М.С. присел. Признает, что нанес С.М.С. телесные повреждения, не преследуя умысла на убийство С.М.С.. После чего он с участка убежал, по дороге обмыл нож в луже и выкинул его, поймал машину, приехал в <адрес>, где спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 228-235), следует, что на даче С.М.С. снова стал оскорблять Свидетель №1. Он пытался его успокоить. С.М.С. оскорбил его лицом нетрадиционной ориентации. Он попросил забрать свои слова обратно, но С.М.С. продолжил его оскорблять подобным образом. Они подрались, их разняли. С.М.С. стал оскорблять его. Он очень разозлился, просил С.М.С. извиниться. Он выждал, когда С.М.С. зайдет в домик, от него отойдут Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №2, подошел к своей сумке, взял в ней нож складной, зашел в домик, С.М.С. сидел на стуле. Он, демонстрируя С.М.С. нож, попросил его извиниться. С.М.С. стал нецензурно выгонять его с участка. У него что-то было в правой руке. Он, держа нож в левой руке, ударил им С.М.С. в область бедра, а потом еще два раза - в область паха. С.М.С. стал оседать. Подбежала Свидетель №7. Он сказал, чтобы вызвали скорую и полицию, что возможно С.М.С. выживет. Он взял свою сумку, оставил телефон и убежал.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Потерпевший , свидетелей Свидетель №1., Свидетель №7 огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший в суде следует, что С.М.С. приходится ей сыном. 10.06.2023 года около 17-ти часов от младшего сына она узнала, что ФИО3 зарезал С.М.С. на даче. Они приехали на дачу, там была скорая помощь, а также находились Свидетель №1 Козленко, Свидетель №7 ФИО3, Свидетель №2, сотрудники полиции. Со слов очевидцев ей известно, что на дачу приехали ФИО3 с супругой, они выпивали, произошел конфликт, так как С.М.С. оскорбил женщин, а ФИО3 это не понравилось; они стали друг друга оскорблять, потом начали бороться, это переросло в драку; Свидетель №1 уговорила С.М.С., и они ушли в киоск; ФИО3 нанес С.М.С. удар и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что 10.06.2023 года она находилась на даче по <адрес>, когда позвонил ФИО2 и сказал, что они приедут. Примерно через час на дачу приехали ФИО3, его жена Свидетель №7, С.М.С., Свидетель №2; стали жарить шашлыки. Она и Свидетель №7 сидели в вагончике, мужчины были на улице, выпивали, Свидетель №2 жарил мясо на мангале, С.М.С. с Володей разговаривали. С.М.С. сказал, что «все бабы – петухи». ФИО3 сделал ему замечание. В какой-то момент она увидела, что Володя и С.М.С. начали бороться, это быстро переросло в драку. Свидетель №7 с Свидетель №2 стали оттаскивать Владимира, она - С.М.С., держала его, затолкнула в киоск. С.М.С. из двери киоска кричал ФИО3, чтобы он уходил, и начал его обзывать. В ответ ФИО3 также его обызвал. Она услышала с улицы слова С.М.С., которая кричала ФИО3: «Не смей, не трогай». Она подбежала к ФИО3, увидела, что у него что-то в правой руке, пыталась его успокоить. Он ответил: «Отойди, я сейчас вас всех перевалю», и побежал в киоск, где подошел к сидящему С.М.С., замахнулся на него и левой рукой ткнул его в правую сторону. Она встала между ними и начала выхватывать у Володи нож. Куда ФИО3 нанес остальные удары, она не видела. С.М.С. упал, Володя его перепрыгнул и побежал в сторону выхода. Она увидела у С.М.С. под джинсами в области паха кровь; рука правая была порезана. Свидетель №7 стала вызывать скорую помощь, но у нее не получалось. Она забрала у нее телефон, объяснила адрес.

Из показаний свидетеля С.М.С.., данных в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 59-62), подтвержденных свидетелем, следует, что утром 10.06.2023 года ее супруг ФИО2 уехал на работу, через некоторое время вернулся и поехал к своему другу С.М.С., а через некоторое время позвонил ей и предложил поехать на дачу к С.М.С., который поссорился со своей невестой С.М.С., и он хочет их помирить. Она на машине забрала С.М.С., Вову и их друга Свидетель №2; они все быль пьяны, заехали в магазин и приехали на дачу к С.М.С. в СНТ «<данные изъяты>». Мужчины продолжили пить водку. Свидетель №1 пила пиво. С.М.С. обозвал, как всегда, Свидетель №1, однако, Володя ему ответил: «Зачем ты так свою жену обзываешь». Между ними начался конфликт, который перерос в драку; они вцепились друг в друга. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали их разнимать. Это им удалось, но С.М.С. продолжил оскорблять Вову, который ответил ему тем же. Она услышала слова Володи: «За такое только убивать нужно». С.М.С. ушел в киоск и продолжал оттуда кричать, оскорбляя Вову и прогоняя его с дачи. Она увидела, что Вова начал ковыряться в сумке, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, и достал нож складной с ручкой черного цвета. Она поняла, что он хочет нанести этим ножом телесные повреждения С.М.С., и начала кричать ему: «Не смей, не смей, поехали домой, успокойся, убери нож». К ней подбежала Свидетель №7. Он сказал им: «Отойдите, иначе вас зарежу», и сделал вид, что идет в сторону багажника. Свидетель №1 пошла в киоск, успокаивать С.М.С., так как он продолжал кричать оскорбления в отношении Вовы. Она пошла заводить машину и увидела, что Вова проскочил в сторону киоска. Она видела только спины и слышала крики, побежала в сторону киоска, из которого выбежал Вова с окровавленным ножом. Она схватила его за одежду; он вырвался и убежал, схватив с пассажирского сиденья свою сумку. Она забежала в киоск. Владимир лежал на полу, было много крови. Свидетель №1 схватилась за джинсы С.М.С., оттуда хлынула кровь фонтаном; они начали затыкать рану, вызывать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи начали оказывать помощь С.М.С., но спасти его не удалось. У Вовы есть судимость за убийство; он лечился в психиатрической больнице из-за актов агрессии в нетрезвом состоянии. В последнее время они жили дружно, он неофициально работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 63-65), следует, что 10.06.2023 года он приехал в гости к своему другу С.М.С.С.М.С.; они пили водку. ФИО4; они продолжили выпивать, потом решили поехать на дачу к С.М.С.. За ними заехала жена Володи. На даче они продолжили пить водку. На даче были он, С.М.С., его девушка Свидетель №1, Володя, его жена Свидетель №7. Он помнит, что между Володей и С.М.С. произошел конфликт; они начали драться, схватились друг за друга и катались по земле. Он, Свидетель №1 и Свидетель №7 стали их разнимать. Когда разняли, он пошел жарить мясо, а между С.М.С. и Володей продолжилась перепалка. С.М.С. стоял в металлическом киоске, который использовался в качестве домика, а Володя стоял возле своей машины. Он услышал крик Свидетель №1: «Вова, не надо, не надо». Он повернул голову и увидел, что Вова находится внутри киоска, размахивает своей рукой, в которой у него был нож, и наносит удар С.М.С.. Видимо, это был последний удар, так как Свидетель №1 с Юлей ему говорили, что ударов было больше одного. После чего Вова выбежал из киоска, у него в руках был небольшой нож, и побежал на выход. Свидетель №1 сказала, что Вова порезал С.М.С.. Он схватил лопату и побежал за Вовой, но не догнал его.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 66-69), следует, что она проживает в СНТ «<данные изъяты>». На соседнем участке № стоит металлический киоск, оборудованный под жилое помещение. На участке хозяйствовали Свидетель №1 и С.М.С.; периодически у них бывали гости, они выпивали, громко слушали музыку. В какой-то момент она услышала разговор и крики, через забор увидела, что кто-то дерется. Через какое-то время к ней обратилась Свидетель №1 и сказала, что он его порезал. Она поняла, что С.М.С. порезал парень, с которым он дрался. Этого парня зовут Владимир. Через некоторое время она зашла на участок, где в киоске увидела Свидетель №1 и еще одну женщину возле С.М.С.; они пояснили, что не могут найти рану. Она ушла. Впоследствии приехали скорая и сотрудники полиции. Свидетель №1 сообщила ей, что С.М.С. умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 70-73), следует, что 10.06.2023 года он находился на суточном дежурстве. В 17 часов 59 минут поступил вызов по адресу: СНТ «<данные изъяты>», <адрес> – криминальная травма с угрозой для жизни. Прибыв на место, был обнаружен мужчина С.М.С., который находился без сознания. У мужчины была резаная рана на правой руке, колото-резаная рана в паховой области справа. Были начаты реанимационные мероприятия, которые были безрезультативны. Была констатирована смерть мужчины.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 74-77), выезжавшего в СНТ «<данные изъяты>» в составе бригады скорой помощи по поступившему вызову.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 78-81), выезжавшего в СНТ «<данные изъяты>» в составе бригады скорой помощи по поступившему вызову.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированного в КУСП 10.06.2023 года (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Новосибирск, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> (том 1 л.д. 11-25), в ходе которого зафиксирована обстановка на участке, осмотрен частный дом в виде металлического вагончика, внутри которого на полу находится труп мужчины с повреждениями; изъяты два смыва следов вещества бурого цвета, восемь следов пальцев рук, джинсы, мобильный телефон ФИО2;

- протоколом осмотра трупа мужчины, расположенного на полу в вагончике, с повреждениями (том 1 л.д. 26-33);

- ответом отдела медицинской статистики ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» о том, что 10.06.2023 года по вызову, принятому в 17 часов 59 минут по адресу <адрес> к С.М.С. выезжала бригада скорой медицинской помощи; звонок от женщины (том 1 л.д. 92, 93-96);

- протоколом осмотра файлов с аудиозаписью вызова, предоставленных ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого 10.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы соединения 10.06.2023 года, вызовы абоненту «102», «103» в 17.57 и в 17.58 соответственно (том 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра биологического материала С.М.С., ФИО2, джинсов С.М.С., смывов вещества бурого цвета, футболки, брюк ФИО2, диска с аудиозаписями (том 1 л.д. 105-111), признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 1 л.д. 112);

- экспертным заключением № 3306 (том 1 л.д. 125-130), согласно выводам которого при экспертизе трупа С.М.С. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная слепая рана на условной границе лобковой и правой паховой областей (рана № 1), с повреждением правых наружных подвздошных артерий и вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; направление раневого канала: спереди назад, справа налево и сверху вниз; длина раневого канала 10 см.

1.2 Колото-резаная слепая рана на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (рана № 3), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; направление раневого канала: спереди назад, слева направо и снизу вверх; длина раневого канала 9 см.

1.3 Резаная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (рана № 2), с кровоизлияниями в мягкие ткани в области раны.

Смерть С.М.С. наступила от обильной кровопотери, обусловленной причинением ему колото-резаной слепой раны на условной границе лобковой и правой паховой областей (раны № 1), с повреждением правых наружных подвздошных артерий и вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Рана № 1 является колото-резаной, образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами.

Рана № 2 является резаной, образовалась от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета, обладающего режущими свойствами.

Рана № 3 является колото-резаной, образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,2 мм, с хорошо выраженными ребрами.

Указанное в подпункте 1.1. выводов телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Повреждения, перечисленные в подпунктах 1.2 и 1.3 выводов, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все телесные повреждения нанесены прижизненно, в срок в пределах 30 минут – 3 часов до наступления смерти;

- экспертным заключением № 371 (том 1 л.д. 142-148), согласно выводам которого на спортивных брюках обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от С.М.С.; на футболке и спортивных брюках обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от С.М.С.; от обвиняемого ФИО2 происхождение крови возможно только в примеси;

- экспертным заключением № 370 (том 1 л.д. 153-160), согласно выводам которого на смыве с пола, джинсовых брюках С.М.С. обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от С.М.С.; на смыве с холодильника, джинсовых брюках С.М.С. обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от С.М.С.; от обвиняемого ФИО2 происхождение крови возможно только в примеси к крови С.М.С.;

- протоколом выемки личных вещей ФИО2: спортивных штанов, футболки (том 1 л.д. 213-216).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 совершении преступления.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил 10.06.2023 года преступление умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти С.М.С. и желая ее наступления, действуя целенаправленно, путем активных действий, выразившихся в нанесении острым плоским колюще-режущим предметом множественных (не менее трех) ударов в туловище, верхние и нижние конечности, где находятся жизненно-важные органы человека, причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе колото-резаную слепую рану на условной границе лобковой и правой паховой областей, с повреждением правых наружных подвздошных артерии и вены, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, что вызвало обильную кровопотерю, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Между преступными противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями (причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю – и по этому признаку в совокупности оценивающихся как тяжкий вред здоровью, повлекших смерть С.М.С.) имеется причинная связь.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на причинение смерти С.М.С., что он нанес ему удары ножом, чтобы обезвредить последнего, у которого в руке что-то было, опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом достаточных доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она подбежала к ФИО3 и увидела у него что-то в правой руке, пыталась его успокоить, но он сказал: «Отойди, я сейчас вас всех перевалю»; побежал в киоск, подошел к сидящему С.М.С. и ткнул его, С.М.С. упал, а Володя побежал в сторону выхода;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она услышала слова Володи: «За такое только убивать нужно»; Вова достал из сумки нож складной; она стала кричать ему, чтобы он успокоился и убрал нож; подбежала Свидетель №7, он сказал им: «Отойдите, иначе вас зарежу»; Вова проскочил в сторону киоска; она видела только спины и слышала крики; из киоска выбежал Вова с окровавленным ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он услышал крик Свидетель №1: «Вова, не надо»; увидел, что Вова находится внутри киоска, размахивает рукой, в которой у него был нож, и наносит удар С.М.С.; после чего Вова выбежал из киоска и побежал на выход;

что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе экспертным заключением относительно локализации, количества, характера, степени тяжести обнаруженных телесных повреждений, которые образовались от не менее 3-х воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство потерпевшего С.М.С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности,

- орудие преступления, которым ФИО2 нанес не менее 3-х ударов острым плоским колюще-режущим предметом в туловище, верхние и нижние конечности;

- способ, характер и локализация телесных повреждений: целенаправленное нанесение острым орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важные органы: туловище, верхние и нижние конечности не менее 3-х ударов, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю – и по этому признаку в совокупности оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть;

- взаимоотношения подсудимого и потерпевшего: личные неприязненные отношения, возникшие из-за ссоры, конфликта, на почве высказанных потерпевшим оскорблений, в результате которых подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что привело к его смерти; о наличии ссоры между подсудимым и потерпевшим, о наличии угроз убийством со стороны ФИО2 в адрес потерпевшего свидетельствовали Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедших событий;

- последующее, после совершения преступления, поведение подсудимого ФИО2, который с места совершения преступления скрылся в <адрес>, оставив средство связи (сотовый телефон) на месте преступления, сокрыл орудие преступления (выбросил нож, помыв его).

Показания свидетелей последовательны, полностью соотносятся между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе письменных (приведены выше), фактическими обстоятельствами происшествия и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от действий потерпевшего С.М.С., с целью обезвредить последнего, у которого в руке был какой-то предмет, несостоятельно, и суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения. Преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, и ни один из свидетелей, которые являлись очевидцами событий, произошедших 10.06.2023 года, не свидетельствуют о том, что в руке у потерпевшего находился какой-то предмет, которым он угрожал подсудимому либо пытался причинить вред здоровью последнему. Не установлено со стороны потерпевшего С.М.С. в момент совершения преступления ФИО2 каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого.

Согласно протокола освидетельствования от 11.06.2023 года (том 1 л.д. 204-211), у ФИО2 в ходе осмотра открытых частей тела телесных повреждений не обнаружено.

Экспертное заключение № 3698, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин в подлопаточной области слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 135-137), никоим образом не подтверждает утверждение подсудимого о защите, поскольку установлено, что до совершения ФИО2 преступления между последним и потерпевшим С.М.С. имела место быть ссора, переросшая в драку, которая была остановлена находящимися там свидетелями, разнявшими подсудимого и потерпевшего.

Судом не установлено наличие в действиях ФИО2 состояния аффекта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшего, поскольку действия подсудимого, направленные на умышленное причинение смерти С.М.С., носили осознанный, целенаправленный характер.

Согласно комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.07.2023 года № 100 (том 1 л.д. 175-182) ФИО2 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время клинические признаки <данные изъяты>. Однако, указанное расстройство, выявленное у ФИО2, выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации; на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжкого; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – наличие трех малолетних детей.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Давая оценку поведению потерпевшего, констатированному в описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу о его противоправности, явившимся поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего С.М.С.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную. Из материалов уголовного дела видно, что в своих показаниях органу предварительного следствия ФИО2 каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал. Само по себе признание вины при очевидности причастности ФИО2 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, побудительным мотивом совершения ФИО2 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом степени тяжести содеянного, его общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных по характеристике личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога (том 2 л.д. 29), по месту жительства ОУУП характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 35), <данные изъяты> характеризуется положительно (том 2 л.д. 138-139), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о возмещении морального вреда, заявленный в ходе судебного следствия в размере 2.000.000 рублей (том 2 л.д. 94-95), обоснован и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 151 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший (том 2 л.д. 94—95): средств, затраченных на погребение, в размере 59.050 рублей обоснован, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании санкции указанной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 09 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший 59.050 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший 1.000.000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: пакет, содержащий следы пальцев рук; смывы вещества бурого цвета, биологический материал ФИО2, С.М.С., джинсы С.М.С., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; футболку, брюки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, возвратить собственнику либо лицам, на которых он укажет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: