Дело№2-17/2026 58RS0019-01-2025-000555-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Лопатино Пензенской области 15 января 2026 года
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Синьковой К.С.,
при секретаре Удаловой И.Г.,
с участием помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Сумарукова В.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката Щеглова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-17/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, убытков в размере 55000 рублей. В обоснование иска указано, что 20.06.2024 года около 20 часов 00 минут в с.Генеральщино Лопатинского района Пензенской области ФИО3 в ходе словесного конфликта причинил ему телесные повреждения, а именно ударил кулаком в правый глаз и хватал за руку, от чего он испытал физическую боль. По факту причинения ему телесных повреждений он обратился с заявлением в ОМВД по Лопатинскому району.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОБСМЭ № от 16.07.2024 года установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
Указанные телесные повреждения повлекли за собой сильную физическую боль, его глаз сильно опух, из-за чего он длительное время не мог полноценно видеть. Постановлением Лопатинского районного суда <данные изъяты>. Решением Пензенского областного суда от 21.08.2025 года жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения. От действий ФИО3 он получил моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, шокового состояния, переживаниях, нервном стрессе, последствиями которого оказалась потеря сна, сильные боли, в травмированных областях тела, т.е. причинен моральный вред. Считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Каких-либо извинений в его адрес не поступало, каким-либо образом моральный вред ответчик загладить не пытался.
В рамках рассмотрения административного дела он потерпел расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 55000 рублей, из которых 25000 рублей за участие в Лопатинском районном суде, 30000 рублей за участие в Пензенском областном суде. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в договоре от 10.06.2025 года имеется описка в п.1.2 участие в Пензенском областном суде. Данный договор был составлен за участие в суде первой инстанции. Он является самозанятым, в связи с чем, им были выданы чеки, которые приложены к иску, за оказанные услуги по делу об административном правонарушении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что он никаких телесных повреждений истцу не причинял, в связи с чем, нет оснований для взыскания с него компенсации морального вреда. Считает, что его привлекли к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ необоснованно, с чем он не согласен. Также просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
Представитель ответчика адвокат Щеглов Р.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, считая их незаконным и необоснованными. Доводы истца о том, что из-за телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, его глаз опух, из-за чего он длительное время не мог видеть, в любом случае противоречат материалам дела об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта № от 16.07.2024 года образование <данные изъяты> Описание в части <данные изъяты>» не дает представления о наличии, характере, механизме образования, давности и степени вреда здоровью, судебно-медицинской оценке не подлежат. Из указанного следует, что возможные повреждения в области глаза судебно-медицинской оценке не подлежали, также как и то, что не было установлено сведений об отеке в области глаза и нарушении функции зрения. Более того, факт того, что глаз опух, из-за чего он длительное время не мог видеть, не установлен и решениями судов, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Факт того, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в исковом заявлении, а соответственно и факт претерпевания им указанных негативных последствий, истцом не доказаны и не установлены вступившими в силу судебными решениями, на которые ссылается истец. Более того, указанные в иске сведения о характере и последствиях возможно полученных травм, противоречат в том числе и объяснениям ФИО1, которые были им даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно он не пояснял, что длительное время не мог видеть вследствие отечности глаза и не сообщал о длительном и интенсивном характере боли. Истцом не доказан факт несения им расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении. Из представленных платежных документов не следует факт несения ФИО1 затрат на услуги представителя. В представленных платежных документах не содержатся сведения о ФИО1 как о плательщике, что не только не позволяет установить лицо, которое совершило вышеуказанные платежи, но подтвердить факт несения указанных расходов непосредственно ФИО1 В графе платежных документов «наименование услуг» за исключением чека от 05.11.2025 года на сумму 5000 рублей не содержится сведений о том, что денежные средства внесены за оплату услуг по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 14.08.2025 года, либо по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 10.06.2025 года, на которые ссылается истец. В свою очередь, чек от 05.11.2025 года на сумму 5000 рублей, также не содержит сведений о плательщике, а также надлежащей информации о наименовании оплаченной услуги, а именно в нем указана только дата договора, но не содержится сведений о том, что указанный договор заключен с ФИО1, а также о характере договора. Более того оплата по чекам от 05.11.2025 года на сумму 30000 рублей и 5000 рублей, кем бы то ни было произведено более чем через 2 месяца после вынесения решения Пензенского областного суда от 21.08.2025 года, что дополнительно ставит под сомнение достоверность и относимость вышеуказанных доказательств. Истцом нарушен порядок взыскания возможных процессуальных издержек по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ истцу следовало заявить ходатайство о возмещении затрат на услуги представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Помощник прокурора Лопатинского района Пензенской области Сумаруков В.В. в судебном заседании дал заключение, согласно которого считал возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом причиненного истцу вреда здоровью.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 30.06.2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 года. Постановление вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО3 23.06.2024 года в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, а именно ударил кулаком в правый глаз и хватал за руки, от чего последний испытал физическую боль.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт причинения ответчиком ФИО3 вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором была установлена вина ответчика. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 обращался с жалобами на боли в области лица справа, в области правого глаза. Со слов получил удар кулаком по лицу и правой руки. Диагноз: ушиб мягких тканей лица справа, гематома мягких тканей правого локтевого сустава (выписка из амбулаторной карты).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ № от 16.07.2024 года, у ФИО1 установлено <данные изъяты>. Кровоподтек не повлек вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года№194н». Образование кровоподтека внутренней поверхности правого локтевого сустава при падении на плоскости возможно. Описание в части: «на коже правой суборбитальной области слабо выраженный отек и гипермия» не дает представления о наличии, характере, механизме образования, давности и степени вреда здоровью, судебно-медицинской оценке не подлежат согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н».
Судом было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, который посягнул на нематериальные блага потерпевшего ФИО1, истцу ФИО1 были нанесены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, ввиду причинения последнему ответчиком физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, нравственные переживания истца, вызванные вынужденным прекращением привычного образа жизни, противоправный характер причинения вреда, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что возможные повреждения в области глаза судебно-медицинской оценке не подлежали, также как и то, что не было установлено сведений об отеке в области глаза и нарушении функции зрения, являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 Данный факт также был подтвержден медицинскими документами, которым судом была дана оценка.
Тот факт, что ФИО1 не заявлял в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что длительное время не мог видеть вследствие отечности глаза и не сообщал о длительном и интенсивном характере боли, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО3 в причинении вреда была установлена.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 заключил договора на оказание юридической помощи с ФИО2 для рассмотрения дела в суде первой инстанции и для рассмотрения жалобы ФИО3 в Пензенском областном суде.
Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2025 года ФИО2 обязуется оказать помощь: участие в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении (ст.6.1.1 КоАП РФ). Первая инстанция Лопатинский районный суд Пензенской области. За оказание данных услуг сумма вознаграждения составляет 25000 рублей, путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 10.06.2025 года на сумму 13 000 рублей, указано наименование услуг «участие в суде в качестве представителя», чек от 18.06.2025 года на сумму 7000 рублей наименование услуг «юридические услуги», чек на сумму 5000 рублей от 05.11.2025 года наименование услуг «оплата по договору от 10.06.2025 года».
Согласно договору на оказание юридической помощи от 14.08.2025 года ФИО2 обязуется оказать помощь: участие в Пензенской областном суде в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении (ст.6.1.1 КоАП РФ). По жалобе ФИО3 на постановление Лопатинского районного суда. За оказание данных услуг сумма вознаграждения составляет 30000 рублей, путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 05.11.2025 года на сумму 30000 рублей, указано наименование услуг «участие в суде в качестве представителя, оплата по договору».
Согласно п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ ля оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч.1 ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что юридическая помощь была оказана ФИО1 лицом, имеющим высшее юридическое образование. Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции (три судебных заседания), в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 (два судебных заседания), знакомился с материалами дела, что подтверждает факт оказания им юридической помощи ФИО1
Доводы адвоката Щеглова Р.П. о том, что в платежных документах не содержатся сведения о ФИО1 как о плательщике, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Факт оказания юридических услуг был установлен судом, ФИО1 были заключены с ФИО2 письменные договора, в которых указана сумма вознаграждения. Данная сумма согласуется с представленными истцом чеками. В чеках в наименовании услуг имеется указание на цель оплаты. Тот факт, что в чеке на 5000 рублей указана дата 05.11.2025 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суммы, указанные в чеках, согласуются с суммами, указанными в договорах.
При рассмотрении вопроса по существу, оценивая вышеизложенное, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также степень разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком возражений относительно размера заявленных истцом убытков представлено не было.
Ответчиком ФИО3 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, которые не подлежат оценке, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за участие представителя в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: К.С. Синькова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.