Дело № 2-3195/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-012153-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд с иском к ответчикам, в котором просила солидарно взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 177 300 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Причиной залития квартиры истца является халатность жильцов кв. № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадала квартира и имущество истца. Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ответчиками в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Жилищно-строительному кооперативу № (далее ЖСК №) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

В своих пояснениях суду истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в связи с чем, комиссией ЖСК № был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и сантехнический акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 93-94).

Из сантехнический акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящий акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин. по адресу: <адрес> от дежурной службы администрации поступил вызов о течи воды с потолка в прихожей, кухне и ванной. Прибывший по месту вызова слесарь-сантехник обнаружил в верхней квартире № воду на полу в прихожей, дальше в квартиру жители не впустили, обещали убрать воду и договориться с пострадавшими. Залитие по халатности (л.д. 93).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено обследование <адрес> в связи с залитием из вышерасположенной кв. № ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло по халатности жильцом <адрес>. При обследовании обнаружены следы протечек: коридор - слева при входе по стенам отслоение декоративной штукатурки, частичное осыпание на S=до <данные изъяты>., разбухли и плохо закрываются двери в туалет и ванную комнату. Деформирован вертикальный наличник между дверей в санузел. Намокли полы в коридоре (ламинат), стыки поднялись, имеются неровности; кухня – отслоилась декоративная штукатурка от основания стены (слева при входе) на S=до <данные изъяты>. (л.д. 14, 94).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 95, 98-103).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> обязанности по содержанию принадлежащего имущества и осуществлению правомочий собственника, принимая во внимание, что судом не установлено виновных действий ответчика ЖСК № в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, убытков, компенсации морального вреда с управляющей компании и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного заливом, с ответчика ФИО2

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива без учета износа в вышеуказанной квартире составляет 177 300 рублей (л.д. 20-79).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств о наличии каких-либо виновных действий третьих лиц, которые привели к протечке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленный факт протечки в квартире истца, произошедшего в результате виновных действий ответчика ФИО2, ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 177 300 рублей, определенного на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз». Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости, причинённого имуществу в результате залива, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 4500 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 80-84).

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку нарушение личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика ФИО2 не установлено, а причинение имущественного ущерба не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 177 300 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2022.