УИД 67RS0№-60

Дело № –207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 285 817 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 182 545 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 рублей 92 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 285 817 рублей 04 копейки, на срок 60 месяцев под 19, 90% годовых с аннуитетными платежами в размере 7578 рублей (л.д.29-30, 31-34, 24-25).

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26-27).

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 182 545 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 176 799 рублей 61 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами – 5745 рублей 92 копейки (24-25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 545 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2425 рублей 46 копеек, который по заявлению ФИО1 отменен И.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного банком расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности ответчика и суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями соглашения о кредитования и требованиями закона.

Суд исходит из того, что спорный кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре и сопутствующих документах.

Таким образом, задолженность по спорному договору займа подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2425 рублей 46 копеек (л.д.20), который впоследствии был отменен, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в размере 2425 рублей 46 копеек (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 545 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4850 рублей 92 копейки, а всего – 187 396 рублей 45 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.