Решение по делу № 2-755/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-755/2025; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 27.03.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2025 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «И.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Дата истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 280700,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 9421,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX Номер в СПАО "И.".

Владелец т/с Toyota Corolla, государственный регистрационный Номер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "И." по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX Номер, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 280 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 280 700,00 руб., который просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в долевом отношении с виновника ДТП водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2, который не проконтролировал наличие полиса ОСАГО и его оформление на фактического водителя, в долях определенных судом (л.д. 76-77).

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> ответчик с Дата зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д. 71). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка им получена Дата, что подтверждается информацией, размещенной на сайта АО «Почта России», о причине неявки не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что Дата в 08 час. 00 мин., у <Адрес>А Павловского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) (л.д. 40-41).

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, который управляя автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, двигаясь в попутном с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер направлении, при перестроении не выбрал безопасный интервал, нарушил положение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение в автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер.

Свою вину в ДТП водитель ФИО1 признал, о чем указал в извещении о ДТП (л.д. 41).

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, застрахована в СПАО «И.», страховой полис № ХХХ Номер (л.д. 12-13, 14-15, 19-20, 23-24).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ Номер.

Собственник автомобиля Toyota Corolla ФИО3 обратилась с заявлениями в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения.

Дата ООО «АлтЭксперт» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 47-48).

По результатам осмотра подготовлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 280700,00 руб. (л.д. 49-50).

Дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем, сторонами было подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от Дата, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 280700,00 руб. (л.д. 54-55).

АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 280700,00 руб. (л.д. 44).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, застрахована в СПАО «И.», страховой полис № ХХХ Номер, срок страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2 (л.д. 19-20).

СПАО «И.» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX Номер, возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в сумме 280 700,00 руб. (л.д. 46).

В связи с тем, что водитель ФИО1, который является виновником ДТП, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, а собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечил наличие такого полиса ОСАГО в отношении водителя, допущенного к управлению транспортным средством и виновного в ДТП, СПАО «И.» обратилось с иском о взыскании с них выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП не оспорил, ответчики доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не представили. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставили.

В силу ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел исполнение своих обязательств перед страховой компанией потерпевшего лица, возместив убытки по факту ДТП, и в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, то в силу положений закона указанных выше истец вправе требовать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства и не представившего доказательств выбытия транспортного средства из его владения, выплаченное страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда ФИО1 и собственников транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, ФИО2 в долевом порядке соразмерно степени вины каждого.

Определяя лицо, которое обязано возместить истцу причиненный имущественный вред, а также порядок его возмещения, суд исходит из следующего.

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственник автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Поскольку на дату ДТП именно ФИО2 являлся собственником автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер (л.д. 72-73), а именно на собственника законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, поэтому именно ФИО2 является лицом, обязанным по страхованию ответственности.

В нарушение приведенной нормы ФИО2 допустил эксплуатацию транспортного средства водителем ФИО1, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственник автомобиля ФИО2 передал автомобиль Volvo FH12 в пользование ФИО1 и допустил последнего к управлению автомобилем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1, как водителя должным образом застрахована, в связи с чем он может быть допущен к управлению автомобилем. ФИО2 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В таком случае вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он, как собственник автомобиляVolvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению, в отношении указанного автомобиля.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер, выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак Номер ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, при этом собственник транспортного средства ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, не принял должных мер к заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло ДТП, в связи с чем определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 и владельца источника повышенной опасности ФИО2 – по 50% каждого.

С учетом заявленных истцом требований и степени вины ответчиков, в пользу СПАО «И.» с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 140350,00 руб. с каждого (280700,00 руб. * 50%).

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9421,00 руб. (платежное поручение Номер от Дата), с каждого из ответчиков в размере по 4710,50 руб. (9421,00 руб. * 50%) (л.д. 45).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «И.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «И.» в счет возмещения ущерба 140350,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4710,50 руб., всего 145060,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «И.» в счет возмещения ущерба 140350,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4710,50 руб., всего 145060,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина