Дело № 2-3970/2022
УИД 11RS0001-01-2022-003522-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сыктывкар 25 ноября 2022 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Коданевой Я.В.,
при секретаре Стеблиной Е.П.,
с участием прокурора Матвеевой С.В.,
истца ФИО2,
представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения РК о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что ** ** ** обратился за помощью в Республиканскую стоматологическую поликлинику в связи с зубной болью. После осмотра, дежурный врач сделал снимок, по результатам которого сообщил, что .... При проведении операции при местной анестезии врач работал не аккуратно (грубо), несколько раз направлял его на снимок. При проведении манипуляций .... После нескольких попыток ... врач предложил придти на следующий день, назначив соответствующие медицинские препараты. На следующий день ** ** ** у врача снова не получилось .... Указал также, что ** ** ** ему вновь предстояло сделать ..., что достаточно было сделать снимок с одной ... стороны так как .... Рентген-лаборант сделал снимок с .... Полагает, что вследствие неоднократного направления на ... снимки с ... получил высокую дозу облучения. Кроме того, по мнению истца, инородное тело, которое находилось в мягких тканях, могло мигрировать и нанести непоправимый вред его здоровью. Указал, что после того как инородное тело достать не смогли, врач стоматологии объяснил, что такие операции делают в г...., также было предложено посещать приемы 1 раз в неделю. ** ** ** обратился за помощью в платную клинику, где ему пояснили, что инородное тело находится очень глубоко в ..., а поскольку в этом месте проходят ... хирурги-стоматологи не делают подобных операций, предложили обратиться к специалисту узкого профиля «...». Кроме того, пояснили, что в медицинских препаратах назначенных врачом ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» не было необходимости. В последующем инородное тело было удалено ** ** ** в ООО «Центр медицинской экспертизы».
В последующем, после проведенной по делу экспертизы, истец уточнил размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, и просил взыскать ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», Министерства здравоохранения РК 300 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска.
Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.
Представители ответчика ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя непосредственно в судебном заседании от ** ** ** сослался на то, что Министерство здравоохранения РК надлежащим ответчиком по делу не является.
Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию истца, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общее правило возмещения вреда закреплено федеральным законодателем в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Установлено, что ** ** ** ФИО2 обратился в ГАУЗ РК «РСП» с острой болью на дежурный прием. Как следует из медицинской карты, истец предъявлял жалобы на боли .... Осмотрен врачом в кабинете острой боли, были выполнены два диагностических прицельных рентгенологических снимка в области .... Установлен диагноз: ....
Учитывая .... Проведен осмотр пациента врачом-стоматологом-хирургом. При внешнем осмотре выявлено следующее: ....
Исходя из медицинской карты, пациенту проведено следующее лечение: ...
После ... для определения положения ... ФИО2 направлялся на рентгеновские снимки.
** ** ** ФИО2 явился на повторный прием на котором предъявлял жалобы на болезненность в области .... В медицинской карте отмечено, при осмотре: .... В оформлении листка временной нетрудоспособности пациент не нуждался. На приеме пациент проинформирован о необходимости наблюдения. Назначена явка на осмотр ** ** **. ФИО2 разъяснено, что ....
На прием в ГАУЗ РК «РСП» ** ** ** ФИО2 не явился.
** ** ** факт оказания медицинской помощи ФИО2 был рассмотрен на дании Врачебной комиссии ГАУЗ РК «РСП». В ходе заседания были рассмотрены медицинская карта ФИО2, прицельные рентген снимки ..., лист учета доз при рентгеновских гедованиях.
Члены комиссии пришли к выводу, что оказание бесплатной медицинской помощи ФИО2 проведено в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, своевременно в день обращения. Медицинские показания для ... имелись. .... В процессе ... произошел .... Рекомендованное противовоспалительное лечение в послеоперационном периоде соответствует клиническим рекомендациям.
Как следует из медицинской карточки истца №... ООО «Центр эстетической медицины» и представленной выписки, ** ** ** ФИО2 обратился в центр с жалобами на боли в области .... Диагноз: .... Имеются показания к удалению инородного тела. Проведена беседа, назначено обследование. ** ** ** жалобы те же, диагноз тот же. ... явка ** ** **. При явке ** ** ** жалобы на не .... ** ** ** жалоб нет, состояние удовлетворительное, .... Даны рекомендации, осмотр через 1 месяц. Более записей не имеется.
Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, по настоящему делу, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы».
Из заключений судебной медицинской экспертизы №..., проведенной экспертами ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» следует, что ...
...
В связи с указанимем в экспертизе на «...» как технического дефекта и дефекта оказания стоматологической помощи в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что в данной ситуации однозначно ответить, что стало причиной .... По мнению эксперта, диагноз и тактика лечения были выбраны верно. Экспертом также указано, что последующие действия врача, данные рекомендации, в целом соответствовали ситуации, тактика в виде активного динамического наблюдения могла быть выбрана врачом с учетом .... На доводы стороны истца относительно .... Боль не является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью, поскольку субъективна и не поддается экспертной оценке.
Оценивая экспертное заключение ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения об отсутствии причинения вреда здоровью о недостоверности выводов экспертизы не свидетельствует. Ходатайства о проведении по делу, повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы экспертного заключения согласуются с медицинской документацией истца и данными в ходе судебного заседания пояснениями эксперта, также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 в период лечения с ** ** ** по ** ** ** в ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» вред здоровью не причинен.
Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертизой установлено наличие дефекта оказания истцу медицинской помощи в виде отламывания бора, в связи с чем было нарушено неимущественное право истца на охрану здоровья, что вызвало у ФИО2 физические страдания, нравственные переживания за состояние своего здоровья, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Так статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п.15 вышеприведенного Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер и период нарушения (** ** ** (момент отламывания) - ** ** ** (момент удаления), поведение ответчика, предложившего последующее лечение и самого истца не явившегося в последующем для продолжения лечения, а также выводы экспертного заключения о правильности выставленного диагноза, верно выбранной тактики лечения в связи с установленным диагнозом и дальнейшей тактики с учетом отламывания бора, а также то, что указанное не причинило вред его здоровью и не повлияло на ухудшение состояния здоровья истца, и находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ФИО2 морального вреда денежную сумму в размере 9 000 руб.
В силу Положения о Министерстве здравоохранения РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 2** ** **, №..., Министерство не осуществляет оказание медицинской, не организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, не устанавливает диагноз, не рекомендует пациентам лекарственные препараты и медицинские изделия.
С учетом изложенного, а также положений ст.98 Федерального закона от ** ** ** № 323-ФЗ ответственность за наличие при оказании медицинской помощи дефектов должна быть возложена на ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», в связи с чем в иске к Министерству здравоохранения РК ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.
ФИО2 в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения РК – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - Коданева Я.В.