50RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру; третье лицо: Администрация городского округа <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - истцы) обратились с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым; прекращении права оперативного управления ФГБУ «ОК» «Бор» и права собственности Российской Федерации на названную квартиру.
В обоснование требований истцы указали, что на основании ордера на жилое помещение, выданного ФИО2 и членам ее семьи проживают в спорной квартире. ФИО7, также зарегистрированный в квартире, дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры истцами. Невозможность приватизировать жилое помещение во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.
В судебном заседании истцы, в том числе привлеченная к участию в деле ФИО10 достигшая 14-летнего возраста, требования поддержали, указав, что проживают в спорной квартире длительное время, ФИО8 и ФИО6 работают в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР», имеются основания для приватизации квартиры.
Представитель Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО11 (доверенность – л.д. 87) иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 71-74), полагая, что отсутствует договор социального найма, служащий основанием для приватизации, истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО12 (доверенность – л.д.88) иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.64-66), отметив отсутствие согласие собственника на приватизацию квартиры.
Представитель Администрации городского округа <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.
Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.
Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (выписка из ЕГРН - л.д.26-28, технический паспорт - л.д.15-18).
ФИО13, ФИО6 с сыном ФИО7 вселены в спорную квартиру в 1986 году, на основании ордера выданного Исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ордер, выдержка из списка сотрудников вселенных в дом, выдержка из Решения Исполнительного комитета - л.д.10,11-12,13-14).
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы:
- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6,
- с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7,
- с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО10 – внучка истцов, дочь ФИО7
Истцы несут обязанности нанимателей (выписка из домовой книги - л.д.31-32, карточка прописки л.д.33-36, лицевой счет – л.д. 37).
Истцы ранее в приватизации не участвовали, недвижимого имущества в собственности не имеют (справки – л.д. 38-47).
Обращение истцов к ответчикам о приватизации спорной квартиры, было оставлено без удовлетворения (л.д. 29,30).
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры истцами (копии паспортов, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении, нотариальное согласие – л.д.18-21,22,23, 24,25)
Суду не представлено доказательств того, что спорная квартира является служебной, напротив, из сообщения Администрации городского округа <адрес>, усматривается, что такой статус спорной квартире не присваивался (л.д. 85,86).
ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работают в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», что подтверждается справками ФГБУ «ОК «Бор» (л.д. 48,49,50).
Истцами представлен Договор социального найма жилого помещения, подписанный ФГУ «ОК «Бор», при этом не подписанный истцами (л.д. 95-97).
На основании изложенного, суд полагает, что поскольку подписанный сторонами договор социального найма не представлен, фактическое наличие договора социального найма на указанную квартиру подтверждается ордером, который в силу действующей на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.
Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации. Независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, находящийся в государственной собственности, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений. Право на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от оформления государственными органами и учреждениями тех или иных документов.
Доводы ответчиков об отсутствии у истцов права приватизацию спорного жилого помещения судом отклоняются.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчики не обращались.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Переход права собственности на спорную квартиру в собственность истцов в порядке приватизации, влечет прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «ОК «Бор».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№), ФИО4 (№), ФИО7 (№), действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (№) к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации (№) удовлетворить.
Признать за ФИО2. ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, <адрес> <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>
Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.