Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истцов ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, – ФИО6, ФИО7, ФИО8 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 130 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час 30 мин, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе со своей бабушкой ФИО11 находилась на тротуаре возле в г. Краснодар. Внезапно на несовершеннолетнюю ФИО2 напала находившаяся рядом собака породы французский бульдог и укусила ее за подбородок, что послужило причиной возникновения 5 ран и ссадин от зубов собаки, что вызвало обильное кровотечение и сильную боль. Собственником собаки, причинившей вред несовершеннолетней ФИО2, является ответчик. По данному факту ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». Именно в результате виновных действий собственника ФИО3, собака причинила физический и моральный вред несовершеннолетней ФИО2 Ответчик до настоящего времени не принесла своих извинений, отказалась добровольно компенсировать причиненный моральный вред. Несовершеннолетняя ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений она испытывала и продолжает испытывать по сей день физическую боль, а также тревогу, страх перед собаками и иными крупными животными. Вместе с тем родители девочки испытывали серьезные опасения за жизнь и здоровье своего ребенка из-за риска заражения бешенством и иными болезнями, поскольку собака не была вакцинирована против бешенства. В результате перенесенного нападения собаки, болезненного укуса, лечения, стресса, ребенок плохо спит по ночам, испытывает чувство страха и ежедневного испуга перед собаками, которых она наблюдает и слышит каждый день ввиду большого наличия собак во дворах многоквартирных, а также частных домов в г. Краснодаре. Следствием полученных ФИО2 травм в настоящее время являются шрамы от ран на лице в месте укуса. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее пояснил, что нашел собаку французского бульдога, которая потерялась, взял ее к себе и начал поиски хозяина. Через сеть Интернет хозяйка собаки - ФИО3 нашлась и собака была возвращена ей. Когда собака укусила ребенка, ее выгуливал ФИО12

Заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по в районе , ФИО3 допустила бесконтрольный выход принадлежащей ей собаки породы «французский бульдог», которая ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 в г. Краснодаре по укусила малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 3.2 п. 1 Закона №-КЗ, установлена постановлением Административной комиссией администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Также факт укуса ФИО2 собакой породы «французский бульдог» подтверждается медицинской справкой № ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара», материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником собаки породы «французский бульдог» является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с указанными выше событиями и полученными травмами, несовершеннолетняя ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений она испытывала и продолжает испытывать по сей день физическую боль, а также тревогу, страх перед собаками и иными крупными животными.

Помимо перенесенных болевых ощущений, полученных в момент травмы, несовершеннолетняя ФИО2 испытывала физические страдания от полученных телесных повреждений при последующем их заживлении и использовании обеззараживающих и дезинфицирующих средств при проведении перевязок.

Вместе с тем родители девочки испытывали серьезные опасения за жизнь и здоровье своего ребенка из-за риска заражения бешенством и иными болезнями, поскольку собака не была вакцинирована против бешенства.

В результате перенесенного нападения собаки, болезненного укуса, лечения, стресса, ребенок плохо спит по ночам, испытывает чувство страха и ежедневного испуга перед собаками, которых она наблюдает и слышит каждый день ввиду большого наличия собак во дворах многоквартирных, а также частных домов в г. Краснодаре.

Следствием полученных ФИО2 травм в настоящее время являются шрамы от ран на лице в месте укуса.

Место укуса располагается на видимой части лица (подбородке), выглядит неэстэтично, в связи с чем у несовершеннолетней ФИО2 появилось чувство стеснения и неуверенности в себе перед сверстниками из-за внешнего вида и излишнего негативного внимания с их стороны.

Данный факт является сильной психологической травмой для пятилетней девочки и вызывает дополнительные переживания у несовершеннолетней ФИО2 и ее родителей.

Кроме того, родители девочки - ФИО4 и ФИО1, в связи с произошедшим, также испытали сильное эмоциональное потрясение как в кратчайшие сроки после нападения собаки, выраженные в срочном необходимом лечении, так и в течение длительного последующего лечения, направленного на наименее безболезненное лечение ран, так и на восстановление психологического здоровья их дочери.

Родители до настоящего времени наблюдали и продолжают наблюдать за страданиями своей дочери, а также переживают по поводу оставшихся рубцов от укуса на лице у несовершеннолетней ФИО2

Вместе с тем истцы испытали сильнейший психоэмоциональный стресс из-за опасений за жизнь и здоровье своего ребенка, поскольку существовал риск инфицирования их ребенка многими заболеваниями, передающимися через попадание слюны собаки в открытые раны.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

К доводу ответчика о том, что для данной породы собак «французский бульдог» не предусмотрен намордник, в связи с чем ответчика надо освободить от ответственности, суд относится критически, так как собака укусила малолетнего ребенка, то есть нанесла ему физический и моральный вред, который подлежит возмещению хозяином собаки.

Факт того, что именно собака ответчика укусила несовершеннолетнюю ФИО2 подтверждается также третьим лицом ФИО12, который ее выгуливал в этот момент.

Таким образом, довод ответчика что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями в виде укуса несовершеннолетней ФИО2 и фактом того, что укусила ребенка именно ее собака, не подтвердился в судебном заседании.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что в момент нападения собаки на ребенка собака не находилось в ее владении, что исключает возможность применения к ней каких-либо мер ответственности, поскольку именно ненадлежащий контроль собственника собаки за действиями животного стал причиной того, что собака оказалась у третьих лиц и именно этот факт состоит в причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы (219,04 руб.) и расходы на оформление нотариальной доверенности (2 130 руб.) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 109,52 руб., нотариальные расходы в размере 1 065 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 109,52 руб., нотариальные расходы в размере 1 065 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение одного месяца.

Председательствующий: