84RS0004-01-2025-00025-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Дудинка
Диксонский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Дудинского районного суда Красноярского края Васильева А.В., исполняющего обязанности председателя Диксонского районного суда Красноярского края,
с участием представителя прокуратуры Таймырского района – помощника прокурора Гребенюк А.И.,
при секретаре Малышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Таймырского района Патлатого А.А. в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ООО ХК «Новолекс») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности заместителя прокурора Таймырского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику ООО ХК «Новолекс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, прокуратурой Таймырского района проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований охраны труда в ООО ХК «Новолекс» по поступившим из государственной инспекции труда по Красноярскому краю материалам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 16.01.2025 с ФИО1 Установлено, что, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 16.01.2025 на территории временного жилого городка ООО ХК «Новолекс», расположенном на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером 84:01:0020302:31, в помещении обогрева, ФИО1, производя работы, поднялся на стопку транспортировочных пакетов, после чего совершил прыжок на параллельно стоящую стопку транспортировочных пакетов, при этом поскользнулся, потерял равновесие и упал на заснеженную поверхность земли, в результате чего получил тяжкое повреждение здоровья. Таким образом, с работником ООО ХК «Новолекс» ФИО1 произошел несчастный случай, причинами которого явилась неудовлетворительная организация производства работ на территории указанного участка строительства, поскольку, монтажник ФИО1 по собственной инициативе самостоятельно перепрыгнул на рядом стоящую в метре стопку транспортных пакетов в опасной зоне не огражденного перепада уровней по высоте более 1,8 м., при этом, не применив лестницу для безопасного спуска. Также, ФИО1, при выполнении работ на высоте 3,2 м. не использовал страховочную систему для предотвращения падения с высоты. Кроме того, причиной произошедшего несчастного случая является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины. Так, производитель работ ООО ХК «Новолекс» ФИО5 не организовал безопасные условия труда на рабочих местах при выполнении погрузочно-разгрузочных работ транспортных пакетов, с применением средств индивидуальной защиты от падения с высоты. На момент несчастного случая монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО ХК «Новолекс» ФИО1 не был обеспечен лестницей для безопасного спуска со стопки транспортных пакетов в опасной зоне не огражденного перепада уровней по высоте более 1,8 м. Таким образом, в нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ООО ХК «Новолекс» не обеспечило выполнение требований законодательства в сфере охраны труда по созданию для ФИО1 безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью и причинение морального вреда. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 45 ГПК РФ, статей 22, 211, 212, 214 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1064, 1101 ГК РФ, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика ООО ХК «Новолекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора района Гребенюк А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО ХК «Новолекс», ФИО6, действующая по доверенности № от 01.01.2025, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения слушания дела Общество надлежаще и заблаговременно уведомлено, представителем заявлено ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи.
В этой связи, Диксонским районным судом Красноярского края, 04.06.2025 в адрес председателя Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка (по месту нахождения представителя ответчика) направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в 11-00 часов 19.06.2025, на что 04.06.2025 получен ответ о невозможности проведения ВКС, поскольку обеспечение потребностей суда системами ВКС не достаточное.
11.06.2025 от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении его на день, в который будет возможность участия ответчика при помощи ВКС.
Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, суд считает, что основания, заявленные в ходатайстве, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для его удовлетворения. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на рассмотрение искового заявления, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доказательств уважительности причин не явки представителя непосредственно в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела. Более того, в материалы дела представлены подробные письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, необходимости личного участия представителя в судебном заседании суд не усматривает.
Так, из письменных возражений представителя ответчика следует, что, ответчик не согласен с размером компенсации морального по следующим основаниям. С 19.12.2024 по 09.01.2025 ФИО1 было проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в полном объеме. С 01.09.2024 по 04.09.2024 он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в том числе, практическое обучение продолжительностью 30 часов. 05.09.2024 ФИО1 присвоена вторая группа по безопасности работ на высоте, что означает, что он ознакомлен с правилами и требованиями пользования, применения, эксплуатации средств защиты, и при использовании самостраховки должен был обеспечивать своими действиями непрерывность страховки. Согласно п. 7.7 Акта о расследовании группового несчастного случая, ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты: куртка зимняя для защиты от пониженных температур (нормативный срок носки 18 мес.) - выдана 09.12.2024; брюки зимние для защиты от пониженных температур (нормативный срок носки 18 мес.) - выданы 09.12.2024; сапоги зимние (нормативный срок носки 12 месяцев) - выданы 09.12.2024; белье нательное (нормативный срок носки 12 месяцев) - выдано 09.12.2024; перчатки зимние (1 пара) (нормативный срок носки 3 месяцев) - выданы 09.12.2024; жилет сигнальный 2 класса защиты (нормативный срок носки 12 месяцев) - выдан 09.12.2024; очки открытые защитные (нормативный срок носки до износа) - выданы 09.12.2024; каска защитная (нормативный срок носки до износа, но не более 24 месяцев)- выдана 09.12.2024; привязь страховочная (нормативный срок носки до износа, но не более 24 месяцев) - выдана 09.12.2024;строп двойной регулируемый с амортизатором (нормативный срок носки до износа, но не более 24 месяцев) - выдан 09.12.2024. Согласно п. 10 Акта о расследовании группового несчастного случая ФИО1 по собственной инициативе самостоятельно перепрыгнул на рядом стоящую в метре стопку транспортных пакетов в опасной зоне не огражденного перепада уровней по высоте более 1,8м., не применял лестницу для безопасного спуска. Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса РФ., п.5.2. раздела «5.1. Способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов»; 5.1.16. «Инструкция по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций № ИОТ-18-2024 утвержденной генеральным директором ООО ХК «Новолекс» 15.04.2024; п.п. 4.1.8., 4.1.9, 4.5., 5.1.18., 5.2.1. Инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-31-2024, утвержденной генеральным директором ООО ХК «Новолекс» 15.04.2024; Раздел 5.14 «Мероприятия по безопасному производству работ на высоте», а именно, «Для прохода на рабочие места, а также перехода в процессе работы с одного рабочего места на другое работники должны использовать оборудованные системы доступа (лестницы, трапы, мостики)»; Проекта производства работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству временных зданий и сооружений вахтового поселка № 2683-ВЗиС-ППР; при выполнении работ на высоте 3,2 м не использовал страховочную систему для предотвращения падения с высоты. Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса РФ; п. 4.4.5. Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-31-2024, утвержденной генеральным директором ООО ХК «Новолекс» 15.04.2024; п. 6 Наряда-допуска на работы повышенной опасности от 04.01.2025 № О 11 «Используемое оборудование, инструмент». Таким образом, ФИО1, осознавая последствия неиспользования страховочной системы для предотвращения падения с высоты, а также не использования лестницы для безопасного спуска, самостоятельно принял решение, которое впоследствии привело к возникновению вреда. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размера подлежащей взысканию суммы морального вреда ответчик просит суд также учитывать факты нарушений требований охраны труда со стороны ФИО1 Кроме этого, согласно справке по форме № 316/у от 11.04.2025, выданной ГБУЗ РБ Городская Клиническая больница №, ФИО2 выздоровел, инвалидности не имеет, противопоказаний к выполнению работ не имеет. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, прокурор или его заместитель имеют право на обращение в суд в интересах граждан, чьи трудовые права нарушены.
Далее, пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, основными обязанностями работодателя, помимо прочего, являются, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе, при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что, с 20.11.2024, на основании приказа (распоряжения) № 24/пр-23251 начальника отдела ООО ХК «Новолекс», ФИО1 принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в обособленное подразделение <адрес>/Порт Бухта Север. РВС/Участок общестроительных работ, по основному месту работы, с полной занятостью, на период реализации объекта «Порт бухта Север. Приемо-сдаточный пункт. 1 этап. 12 РВС» (т. 1 л.д. 60).
16.01.2025, в 09 часов 30 минут с работником ООО ХК «Новолекс» ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай.
Так, согласно акту о расследовании несчастного случая, В 07 час. 50 мин 16.01.2025, в помещении обогрева, мастер строительных и монтажных работ ООО ХК «Новолекс» ФИО5 дал сменное задание по сборке модульных панелей (протяжка болтовых соединений) всем членам бригады, в том числе монтажнику стальных и железобетонных конструкций ООО ХК «Новолекс» ФИО1 ФИО5 сопроводил монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО1 до места проведения работ, проверил наличие необходимого материала и инструмента, провел устный инструктаж по охране труда, объяснил этапы проведения работ и ушел на площадку складирования модульных блок-контейнеров, хранящихся в виде транспортных пакетов для организации погрузочно-разгрузочных работ. В 09-00 час. ФИО5, вместе с машинистом автомобильного крана ООО ХК Новолекс» ФИО8 определили очередность этапов погрузочно-разгрузочных работ транспортных пакетов, после чего вместе приступили к установке крана на аутригеры площадке хранения. ФИО5 определил место установки наемного тягача с полуприцепом компании ООО «Северная Логистика», на который необходимо было погрузить транспортные пакеты. В 09 час. 10 мин. ФИО5 дал новое сменное задание ФИО1, по строповке транспортных пакетов», находящихся на площадке складирования транспортных пакетов. В 09 час. 15 мин. ФИО5 и ФИО1 вместе пришли к месту проведения погрузочно-разгрузочных работ, где уже стоял автомобильный кран, готовый производить погрузочно-разгрузочные работы, и тягач с полуприцепом, на который необходимо было погрузить транспортные пакеты. ФИО5 указал ФИО1 на две рядом стоящие стопки транспортных пакетов, которые необходимо было застропить, и ушел к тягачу с полуприцепом для осмотра и подготовки места разгрузки. ФИО1 самостоятельно поднялся на одну из стопок транспортных пакетов высотой 3,2 м., хватаясь за транспортировочные проушины транспортных пакетов. В это время машинист крана подал стрелу на соседнюю стопку транспортировочных пакетов. В 09 час. 20 мин. ФИО1 принял решение перепрыгнуть на параллельно стоящую стопку транспортировочных пакетов для её строповки. Во время отталкивания от скользкой металлической поверхности транспортировочного пакета у ФИО1 поехала опорная правая нога, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и упал между стопками транспортировочных пакетов на заснеженную поверхность земли. При падении ФИО1 получил травмы тела. ФИО5 и машинист крана ФИО9 незамедлительно помогли ФИО1 подняться и отвели его в помещение обогрева, откуда он был доставлен на служебном транспорте в медпункт ООО « СибМедЦентр» (т. 1 л.д. 40-50).
Наличие вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного происшествия подтверждается представленными в материалы дела выписным эпикризом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» и выпиской из протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская МБ №» № 62 от 20.01.2025, согласно которой, ФИО1 установлен диагноз: множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза закрытые. S32.70. Указанная травма относится к категории тяжелых (т. 1 л.д. 90, 93).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из вышеизложенного, именно на ООО ХК «Новолекс» лежит обязанность по обеспечению безопасности труда, пока не докажет, что вред причинен не по вине Общества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик – ООО ХК «Новолекс» не обеспечило в полной мере безопасные условия труда монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО1, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ООО ХК «Новолекс» компенсации морального вреда, причиненного материальному истцу ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, физическую боль, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также, учитывая, что, основной причиной происшествия явилось нарушение самим ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в том, что он по собственной инициативе самостоятельно перепрыгнул на рядом стоящую в метре стопку транспортных пакетов в опасной зоне не огражденного перепада уровней по высоте более 1,8м., не применял лестницу для безопасного спуска, не применил средства индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте, а именно, не использовал страховочную систему для предотвращения падения с высоты, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда до 150 000 руб., что в данном случае, по мнению суда, будет являться достаточным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Таймырского района удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Диксонского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.