Дело № 2-904/2023
25RS0002-01-2022-010872-22
Мотивированное решение
составлено 06 февраля 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем А.И. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 04.09.2022г. ФИО1 в магазине ИП ФИО2 по адресу <адрес> приобретена гигиеническая лейка Iddis 020SB0Gi20 стоимостью 1 904 рублей для использования по назначению по месту жительства. При установке гигиенической лейки Iddis 020SB0Gi20 было выявлено, что согласно паспорту изделия в комплекте товара также должен входить держатель для данной лейки с креплением, однако данная комплектующая отсутствовала, вследствие чего была невозможна установка приобретённой у ИП ФИО2 гигиенической лейки без приобретения дополнительных комплектующих. Считая, что отсутствие комплектующей изделий в комплекте является незаконным, в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022г. с требованием уменьшить на 50% (до 952 рублей) покупную стоимость лейки гигиенической Iddis 020SB0Gi20, уплатить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и отправить ответ на настоящую претензию на указанный почтовый адрес и на адрес электронной почты. Указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответ на претензию по существу требования истцу не предоставлен, требования не удовлетворены.
Просит суд признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок претензии ФИО1 от 05.10.2022г.; обязать ИП ФИО2 рассмотреть претензию ФИО1 от 05.10.2022г. и предоставить ответ по существу поставленных требований; установить ИП ФИО2 десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу для предоставления ответа по существу претензии ФИО1 от 05.10.2022г.; в случае нарушения ИП ФИО2 установленного решением суда срока для предоставления ответа, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, каких – либо возражений не представил, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2022г. ФИО1 в магазине ИП ФИО2 по адресу <адрес> приобретена гигиеническая лейка Iddis 020SB0Gi20 стоимостью 1 904 рублей для использования по назначению по месту жительства, что подтверждается соответствующим чеком, представленным истцом.
После приобретения гигиенической лейки Iddis 020SB0Gi20 истцом по месту жительства в г. Владивосток было выявлено, что согласно паспорту изделия в комплект товара также должен входить держатель для данной лейки с креплением. Данная комплектующая в приобретенном товаре отсутствовала, вследствие чего была невозможной установка приобретенной у ИП ФИО2 гигиенической лейки. В связи с продажей некомплектного товара ФИО1 не имела возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению без приобретения дополнительных комплектующих.
05.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, оставлена без ответа. Доказательств иного в материалы дела не представлено, факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно частью 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствие с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ответ по результатам рассмотрения требований претензии истца должен был быть предоставлен ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления данных требований. Указанный выше срок рассмотрения требований претензии ФИО1 ответчиком нарушен, ответ не дан до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не рассмотрении в установленный законом срок претензии ФИО1 от 05.10.2022г.; возложении на ответчика обязанности по рассмотрению претензии истца и предоставлению ответа по существу поставленных требований, установлению срока для исполнения возложенной обязанности.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Также согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает справедливым снизить размер судебной неустойки до разумных пределов
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок претензии ФИО1 (паспорт: №
Возложить обязанность на ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) рассмотреть претензию ФИО1 (паспорт: № и предоставить ответ по существу поставленных требований.
Установить ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу для предоставления ответа по существу претензии ФИО1 (паспорт: №
В случае нарушения ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) установленного решением суда срока для предоставления ответа, взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель