Дело № 2-554/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 июня 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Шальнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Урюпинскому городскому суду Волгоградской области о реабилитации, в котором просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что он был осужден по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу, он был освобожден от дальнейшего отбытия уголовного наказания.

Полагает, что он с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года трех месяцев пятнадцати суток подвергался незаконному уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейство по Волгоградской области, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, в чем ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Впоследствии постановлением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При новом рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было удовлетворено, он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом ему было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора и он не был освобожден от отбывания наказания, он имеет право на реабилитацию.

ФИО1 не возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и просил взыскать с него в счет компенсации морального вреда указанную им в иске сумму.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 против заявленных требований возражала, указывая на то, что издание закона, имеющего обратную силу, и освобождение лица от отбывания наказания на основании ст. 10 УК РФ не является основанием для его реабилитации и не дает ему права на компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области Шальнов А.А. также возражал против заявленных требований, указывая на то, что законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований.

Освобождение от назначенного наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, к реабилитирующим основаниям не относится.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 был осужден по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-10).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением суда кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по ходатайству ФИО1 были переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ (л.д. 7-8).

При этом ранее на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Как было указано выше, реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора).

При этом необходимость наличия реабилитирующих оснований для возникновения права на компенсацию вреда, причиненного действиями государственных органов в результате осуществления незаконного уголовного преследования, предусмотрена положениями УПК РФ (статьи 133 - 139).

ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбытия наказания по обвинительному приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания закона, имеющего обратную силу. Данное обстоятельство в силу изложенных правовых норм реабилитирующим его основанием не является. Следовательно, ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно отказано в пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, основанием для удовлетворения его иска не являются.

Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция РФ специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом. Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Неприменение Волжским городским судом Волгоградской области закона, имеющего обратную силу, не может рассматриваться как незаконное оставление истца в местах лишения свободы, влекущее нарушение его нематериальных благ и возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

Сам по себе факт отмены состоявшегося впоследствии судебного решения в отношении ФИО1 его реабилитацией не является и не дает ему права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в иске ему следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда ФИО1, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова