Дело № 2-1922/2025
59RS0005-01-2025-001289-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 мая 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-1» (далее – ООО «СМУ-1», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 являясь работником ООО «СМУ-1» в результате нарушений правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, совершил действия, повлекшие смерть ФИО4 Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Потерпевшая ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 и ООО «СМУ-1» о взыскании причиненного действиями работника морального вреда (дело № (№)). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО8 и ООО «СМУ-1» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ООО «СМУ-1» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 500 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировое соглашение между ФИО5, ООО «СМУ-1», ФИО8 утверждено. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены ООО «СМУ-1» ФИО5 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» предъявило требование ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ООО «СМУ-1» просит
взыскать с ФИО13 в пользу ООО «СМУ-1» сумму причиненного ущерба в размере 2 500 000 рублей;
взыскать с ФИО13 в пользу ООО «СМУ-1» сумму процентов/неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты ответчиком суммы долга;
взыскать с ФИО13 в пользу ООО «СМУ-1» судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;
взыскать с ФИО13 в пользу ООО «СМУ-1» судебные издержки уплаченную госпошлину 40 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчиком ущерб причинен по неосторожности, умысла не было. Просил снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, обосновывая тем, что у ответчика на иждивении находится престарелая мать, также он помогает сыну-студенту 1 курса очного обучения, имеет кредитные обязательства. Заработная плата составляет 50000-60000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СМУ-1» в должности «машинист экскаватора» 5 разряда, о чем был вынесен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен срочный трудовой договор № (л.д. 11-12).
Согласно п.2.2 Трудового договора, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, на строительной площадке, управляя экскаватором «Хитачи Зикс-200» причинил по неосторожности смерть ФИО4
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (л.д. 15-27).
Из искового заявления следует, что потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «СМУ-1» о взыскании причиненного действиями работника компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО8 и ООО «СМУ-1» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ООО «СМУ-1» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 500 000 рублей (л.д. 31-32).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5, ООО «СМУ-1». ФИО8 (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» перечислены ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» в адрес ФИО8 направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Которое ответчиком было оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 13).
Таким образом, при изложенных судом обстоятельствах, истцу был причинен материальный ущерб действиями ответчика, данный факт послужил основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении работника приговора суда. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В добровольном порядке ущерб ФИО8 не возмещен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказываются работодателем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, имеются предусмотренные законом основания для возмещения работником работодателю причиненных убытков.
Истцом доказаны юридически значимые обстоятельства по делу - размер ущерба, причинение ущерба в результате действий работника ФИО8 вина работника в причинении ущерба.
Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего преступность действий ФИО8, в результате которых работодателю ООО «СМУ-1» был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к полной материальной ответственности.
Поскольку причинение ущерба потерпевшей ФИО5 и причинение прямого ущерба работодателю произошло вследствие действий ответчика ФИО8 при исполнении своих должностных обязанностей, последний обязан возместить причиненный ущерб ООО «СМУ-1» в размере 2 500 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба, которое обосновывает тяжелым финансовым положением, нахождением на иждивении престарелой матери пенсионерки, оказанием финансовой помощи сыну студенту, обучающемуся на первом курсе очного отделения, наличием кредитных обязательств перед банком в размере не менее 14 000 рублей, при его ежемесячном доходе 50000-60000 рублей
В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении, ФИО8 в материалы дела представлена справка 2НДФЛ за 2025 года, согласно которой общая сумма дохода ФИО8 работающего в ОАО «РЖД» (филиал) за период с февраля по апрель 2025 составила 95 788,42 рублей.
Представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8, предметом которого является предоставление кредита на строительство и приобретение жилого помещения по адресу <адрес> (1 очередь), <адрес>, сумма кредита – 1 127 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 8,9 % годовых с ежемесячным платежом 14215,44 рублей.
Также представлено пенсионное удостоверение ФИО11, являющейся матерью ФИО8 свидетельство о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка ПИЖТ «Уральский государственный университет путей сообщения» о том, что ФИО9 является студентом 1 курса очного обучения за счет средств бюджетных ассигнований по основным образовательным программам среднего профессионального образования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом материального положения ответчика, а также указанных в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и в акте о расследовании несчастного случая (форма №) многочисленных нарушений как умершим ФИО4, так и иных работников, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО8, до 1 000 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
В связи с чем с ответчика ФИО8 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, на сумму 1 000 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, действующей в указанный период.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор на оказание консультационных и представительских услуг, предметом которого явилось оказание комплекса консультационно-представительских услуг, в объеме и сроки, согласованные с заказчиком, в соответствии с Приложением № к договору (л.д. 43).
Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, состоит из фиксированной части оплаты, определяется в соответствии с Приложением № и премиальной части оплаты – «гонорар успеха» определяемое дополнительным соглашением к данному договору, без учета НДФД.
Согласно Приложению № к Договору, исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс консультационно-представительских услуг: анализ требований, изучение и проверка документации заказчика, консультация, ведение переговоров с истцом, 3-ми лицами, контрагентами истца, ответчиком (5000 рублей); подготовка искового заявления с копиями документов по числу лиц участвующих в деле и направление их сторонам, в суд (включая расходы на тех.средства, бумагу и прочие расходы, в том числе транспортные, почтовые, курьерские) (25 000 рублей); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, несвязанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) (20 000 рублей). Итого 50 000 рублей (л.д. 44).
Факт оплаты услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 45).
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, интересы истца ООО «СМУ-1» представлял ФИО1 на основании доверенности (л.д. 46).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, сумму в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.
Суд учитывает, что представителем ФИО1 было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: составление и подача искового заявления в Мотовилихинский районный суд г.Перми (л.д. 4-5), консультация истца, представление интересов истца ООО «СМУ-1». в двух судебных заседаниях суда 14.05.2025 года с 14:20 до 14:45 (л.д.76-77), 28.05.2025 года с 10:38 до 11:18 и считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: консультация истца – 2 000 рублей, составление и подача иска в суд – 3 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 14.05.2025 года – 7500 рублей, участие представителя в судебном заседании 28.05.2025 года – 7500 рублей.
Данная сумма, с учетом выполненной представителями работы, объема и сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, по мнению суда является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-1» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму 1 000 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «СМУ-1», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Мотивированное решение составлено 09.062025
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова