Дело №2-838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 октября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС29» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС29» (далее – ООО «ВТОРРЕСУРС29») о взыскании убытков в порядке суброгации 295670 рублей 87 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины 6156 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству ООО «ТИТАНСЕРВИС» причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль являлся предметом договора страхования (КАСКО), по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 695 670 рублей 87 копеек, которому перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб лицу. Страховая компания виновника ДТП перечислила в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, оставшаяся часть размера ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВТОРРЕСУРС29» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенную в возражениях на иск позицию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП работал в ООО «ВТОРРЕСУРС29», виновным в ДТП не признан.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТИТАНСЕРВИС», ООО «ГОЛДТРАНС» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил пояснения на иск, указав, что по результатам рассмотрения обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, принадлежащего ООО «ТИТАНСЕРВИС», и автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, принадлежащего ООО «ВТОРРЕСУРС29», под управлением водителя ФИО1, транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дикое животное, в результате наезда животное отбросило на встречную полосу движения, на которой произошел второй наезд на животное водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением М.

В момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «ВТОРРЕСУРС29» на основании договора оказания услуг по управлению транспортными средствами от <дата> года.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером <№> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №<№>, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ГолдТранс»

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО «ТИТАНСЕРВИС» выплачено страховое возмещение в размере 695 670 рублей 87 копеек.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№> застрахована в САО «ВСК».

Обращая в суд с настоящим иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать сумму ущерба за вычетом лимита страхования выплаты 295670 рублей 87 копеек с надлежащего ответчика.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№> является ООО «ВТОРРЕСУРС29», владелец машины отвечает за причиненный в результате ДТП материальный ущерб при наличии правовых оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что участники ДТП управляли источником повышенной опасности и обязанных вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исходя из того, что достаточных доказательств тому, что водитель ФИО1 превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, принимая во внимание, что данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№> стороной истца не представлено.

Столкновение транспортного средства с диким животным само по себе, в отсутствие установленных нарушений положений пункта 10.1 ПДД и других пунктов указанных Правил, не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданской правой ответственности.

При этом суд учитывает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением М. при обнаружении опасности для движения в виде появления на дороге дикого животного должен был предпринять мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (идентификатор – ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС29» (идентификатор – ИНН <№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 26 октября 2022 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская