Дело № 2-2740/2025

61RS0001-01-2025-002870-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований фио указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ... о взыскании задолженности с фио в пользу ДИЗО ...-на-...

Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП от ... наложен арест на имущество фио, а именно на автомобиль марки ГАЗ, 1999 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

При этом указанный автомобиль является единственным источником дохода истца. В связи с наложением ареста на автомобиль истец не имеет возможности получать доход, в результате чего на проживание остается денежная сумма в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, фио просил суд освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ, 1999 года выпуска VIN: №, гос. номер №, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ....

фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель фио, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ДИЗО ...-на-.., фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП ...-на-.. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: фио, ИНН №, ОГРН №, ... года рождения,

... в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста следующего имущества: Автомобиль марки ГАЗ грузовой фургон 1999 года выпуска, VIN №, гос.номер №, автомобиль черного цвета б/у, рабочее состояние автомобиля на проверялось, со слов находится в рабочем состоянии, по всему кузову имеются многочисленные царапины и потертости, износ резины 70 %, лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде многочисленных трещин.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № PX №, собственником указанного автомобиля является фио

В настоящее время фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с требованием освободить автомобиль от ареста, поскольку указанный автомобиль является единственным источником дохода истца.

В соответствии со статьей 80 ФЗ N? 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Вышеуказанное арестованное имущества оставлено на ответственное хранение должнику фио без права пользованием. В акте описи и аресте имущества имеется подпись ответственного хранителя. Также в акте описи и ареста имущества имеется дата и подпись должника о получении его копии ....

Согласно акту описи и ареста имущества от ..., должник ознакомлен с правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно положениям ст. 68 ФЗ от02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспорта, фактически является частью действий по его аресту.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 того же закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что примененные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не являются арестом имущества, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и аресту спорного автомобиля фио оспорены не были.

Принимая во внимание, что арест в отношении спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании постановления, данное постановление судебным приставом-исполнителем не отменено, истцом в судебном порядке не оспорено, у суда не имеется оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Кроме того, доводы истца о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода материалами дела не подтверждены

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем требования фио об освобождении автомобиля от ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ, 1999 года выпуска VIN: №, гос. номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.