УИД: 34RS0013-01-2023-000245-71

Дело № 2а-205/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 31 августа 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огаанисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к старшему судебному приставу Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Даниловское РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 7 700 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 7 653,26 руб. Полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо в отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя, не поступало. Таким образом, старший судебный пристав Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария», на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Даниловского судебного района Волгоградской области на момент подачи искового заявления не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80 и ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца - ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Даниловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав Даниловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Явка участников процесса не является обязательной и судом таковой не признавалась. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по делу №, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500,00 руб., из которых 3 000,00 руб. сумма займа, 4 500,00 руб. проценты за пользование суммой займа, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Даниловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС МЧС России, в банки и иные кредитные организации, компании сотовых операторов связи, ЗАГС, УПФР, ФНС, ГИБДД, а также иные регистрирующие и контролирующие органы и организации. На основания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, на данное имущество наложен арест, в последствии имущество должника было самостоятельно реализовано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого является ООО «МКК Кангария» в размере 7 653,26 руб. Исходя из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю уже были перечислены денежные средства в размере 46,74 руб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым общая сумма взысканий составила 7 700,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Даниловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что задолженность была полностью погашена должником, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда оспариваемое бездействие отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к старшему судебному приставу Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Ливенцева