УИД77RS0016-02-2024-016416-51
Гр.дело №2-1763/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1763/2025
по иску ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием с учетом принятых судом уточнений от 18.03.2025 г. о взыскании страхового возмещения в размере 576 074,63 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебном заседании, просил в иске отказать с учетом изложенных в письменном отзыве доводов, в частности, ссылаясь на непризнание страхового случая как такового вследствие выявленного в суде обстоятельства о передаче транспортного средства в аренду, что не является страховым случаем в силу правил страхования.
Третьи лица, ООО «Каркаде» и ООО «Траст-Л», в заседание не явились, представителей не направили, о причине неявки не сообщили. Ранее ООО «Каркаде» (лизингодатель) представлен письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска, сообщив, что договор лизинга расторгнут, о чем ООО «Траст-Л» (лизингополучателю) было направлено соответствующее уведомление.
Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Траст-Л» (лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор лизинга от 15.06.2021г. по транспортному средству Hyundai Creta, VIN <***>.
Далее между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» (ответчик, страховщик) заключен договор (полис) страхования ТС, являющегося предметом лизинга серии 0002811-0460464/21ТЮЛ от 22.06.2021 г.
Выгодоприобретателем по риску угона или гибели ТС является ООО «Каркаде».
По остальным рискам – ООО «Траст-Л».
11.01.2024 г. в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
На заявление о наступлении страхового случая, ответчик направил в адрес ООО «Каркаде» и ООО «Траст-Л» письма, в которых сообщил о договорной гибели ТС - по п. 11.1.6. «б» Правил страхования размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 1 066 543,92 руб., что превысило 70 % от страховой суммы, и выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в зависимости от передачи годных остатков ТС страховщику, либо без таковой.
В вышеуказанных письмах ответчик также просил в течение четырнадцати календарных дней согласовать вариант выплаты с лизингополучетелем ООО «Каркаде».
Согласно материалам дела, а также исковому заявлению следует, что 05.07.2021 г. между ФИО2 и ООО «Траст-Л» был заключен договор аренды ТС с правом выкупа № 248-ТРЛ-06-2021.
Со ссылкой на упомянутый договор аренды истец полагает, что стал выгодоприобретателем по полису страхования, а, следовательно, наступивший случай является страховым.
Не согласный с расчетом страховщика и способом урегулирования события, о которых ранее ответчиком было сообщено в адрес третьих лиц, истец обратилась в ООО «БК-Эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 712 227,72 руб.
Полагая отсутствие выплаты страховщиком страхового возмещения из своего расчета незаконным, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 712 227,72 руб., впоследствии уменьшенным уточнениями по иску от 18.03.2025 г. до 576 074,63 руб.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Creta, гос. рег. знак <***> в результате ДТП от 11.01.2024 г. без учета износа по дилерским ценам.
Согласно заключению ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, гос. рег. знак <***> в результате ДТП от 11.02.2024 г. без учета износа по дилерским ценам, составила 576 100 руб.
Из материалов дела усматривается, полис (договор) страхования транспортного средства серии 0002811-0460464/21ТЮЛ, заключен между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. и Генеральном договоре страхования № 0002811-0803917/17ТЮЛ от 01.09.2017 г. Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Объектом страхования является транспортное средство Hyundai Creta, г/н <***>.
Выгодоприобретателем по риску угона или гибели ТС является ООО «Каркаде».
По остальным рискам – ООО «Траст-Л».
Судом установлено, что 05.07.2021 г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Траст-Л» был заключен договор аренды ТС с правом выкупа № 248-ТРЛ-06-2021.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
В соответствии с положениями п. 3 той же статьи при заключении договора страхования стороны могли договориться об изменении или исключении отдельных положений правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.
На протяжении всего периода действия договора ни истец, ни третьи лица данным правом не воспользовались, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил страхования в адрес страховщика не направляли.
Из особых условий Договора страхования усматривается, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования и правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями Договора страхования согласен.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: 1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как разъяснено в Обзоре практики ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, то есть, страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия.
Пунктами 3.4. – 3.7. Правил страхования закреплены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.
В соответствии с п. 3.6.6. Правил страхования, к страховому риску не относится, не является страховым случаем – повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.
Аналогичная отсылка к упомянутым правилам содержится также и в разделе 3 Генерального договора № 0002811-0803917/17ТЮЛ от 01.09.2017 г.
Суд принимает вот внимание доводы ответчика о том, что на досудебном этапе досудебный этап велся от лица ООО «Траст-Л», и страховщику не было известно о факте заключения между ФИО1 и ООО «Траст-Л» договора аренды, который был представлен истцом уже в суд вместе с исковым заявлением.
Ответы страховщика на досудебном этапе были адресованы именно в адрес третьих лиц, а не истца, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, отсутствие страхового случая по основанию передачи транспортного средства в аренду, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 23 разъяснений Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству.
Внимания суда заслуживает также письменный отзыв третьего лица ООО «Каркаде» (лизингодатель) и представленные документы, согласно которым уведомлением лизингодателя от 07.08.2024 г. договор лизинга, заключенный с ООО «Траст-Л» (лизингополучатель) был расторгнут.
Третье лицо в своей позиции отмечает, что является единственным собственником предмета лизинга, поскольку, именно оно несет риск утраты и повреждения имущества в аспекте наличия имущественного интереса в корреспонденции со ст. 930 ГК РФ.
Таким образом, заслуживает внимание довод о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу.
Вместе с тем и вне зависимости от вышеизложенного, объективно значимым является обстоятельство того, что в силу прямого исключения по п. 3.6.6. правил страхования и раздела 3 генерального договора страховой случай не наступил, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования судом не усматривается, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как акцессорные.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению не только по основанию отказа в удовлетворении основного требования, поскольку судом установлено, что договор страхования заключен между юридическими лицами, его изначальные цели не связаны с личными нуждами, что не коррелируется с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», то есть истец не является потребителем услуги в обозначенном выше аспекте. Следовательно, соответствующего права у истца на компенсацию морального вреда, штрафа, которое предусмотрено специальным законом, изначально не возникло.
Одновременно, принимая во внимание то обстоятельство что истец в судебном заседании ссылалась на то, что уведомление ООО «Каркаде», направленное в адрес ООО «Траст-Л» о расторжении договора лизинга, по ее мнению, является незаконным, что не относится к предмету и основанию настоящего спора, суд полагает, что ФИО1, не лишена возможности обращения к третьим лицам с соответствующими требованиями в отдельном производстве для защиты своего права, в том числе, рассмотрения вопроса возмещения убытков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.
Судья А.Д. Городилов