Решение по делу № 2А-4427/2025 от 30.04.2025

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4427/2025 по административному исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск" к Начальнику отделения старшему судебному приставу-исполните Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-5221/2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РосСнабСервис» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 598,98 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-5221/2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РосСнабСервис» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 108 162,34 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании с ООО «РосСнабСервис» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 598,98 руб.

- №-ИП о взыскании с ООО «РосСнабСервис» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 108 162,34 руб. за каждый день просрочки,

- №-ИП о взыскании с ООО «РосСнабСервис» в пользу ФИО4 заработной платы в размере 39 055,05 руб.,

в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 25459/19/50018-СД.

До настоящего времени задолженность в пользу взыскателя взыскана не в полном объеме, остаток задолженности по расчетам административного истца составляет 33 096,96 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство 25459/19/50018-СД окончено, что нарушает права административного истца на получение исполнения в полном объеме.

Административный истец просит:

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-СД,

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в:

- отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты, принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении исполнительных производств №-ИП, №-СД и №-ИП, возбужденных по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК";

- непринятии мер по подготовке ответа на поступившее в адрес <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обращение ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК" от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе исполнительных производств №-ИП, №-СД и №-ИП;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2:

- совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта по делу № А59-5221/2017 путем взыскания с ООО «Росснабсервис» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» оставшейся части неустойки в размере 33 096,96 руб.

- устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Томск» и направить в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе исполнительных производств №- ИП, №-СД и №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-5221/2017.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-5221/2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РосСнабСервис» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 598,98 руб.

- №-ИП о взыскании с ООО «РосСнабСервис» в пользу ФИО4 заработной платы в размере 39 055,05 руб.,

в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 25459/19/50018-СД.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обжалования указанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Исковые требования основываются на постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам сводного исполнительного производства административный истец на протяжении всего срока исполнения судебного решения знал о ходе исполнительного производства, ему был известен его номер, а также административный истец имел возможность следить за ходом исполнительного производства в сети Интеренет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд был пропущен административным истцом без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО "Газпром трансгаз Томск" к Начальнику отделения старшему судебному приставу-исполните Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, оспаривании постановления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный