Решение по делу № 2-1111/2022 от 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-34/2023

УИД 43RS0010-01-2022-001647-51

09 июня 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску С.И.Л. к ООО «Согласие-2» о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, и встречному иску ООО «Согласие-2» (ОГРН №) к С.И.Л. о признании сделки недействительной и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Согласие-2» (ОГРН №) о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом увеличенных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.11.2019г. в размере 133 000руб., из которых 19 250руб. – основной долг, 133 750руб. – проценты за пользование займом. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 860руб. В обосновании своих требований указал, что 19.11.2019г. между ним и ООО «Согласие-2» был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом, по условиям которого он (С.И.Л., займодавец) предоставил ООО «Согласие-2» (заемщик) деньги в сумме 700 000руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Несмотря на то, что в договоре сумма займа указана в размере 700 000руб., фактически им было передано ответчику 730 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2019г. на сумму 80 000руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2019г. на сумму 650 000руб.

По условиям договора займ предоставляется до 19.11.2021г., а в случае увольнения С.И.Л. из ООО «Согласия-2», оставшаяся сумма задолженности с процентами выплачивается в течение 10 календарных дней с даты увольнения.

31.07.2020г. С.И.Л. был уволен из ООО «Согласие-2». В связи с чем, срок возврата займа наступил 10.08.2020г.

Однако, до настоящего времени сумма займа и процентов возвращена не в полном объеме.

По условиям договора за пользование займом заемщик обязался выплатить проценты в размере 210 000руб., при этом порядок выплаты процентов договором не предусмотрен. В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Исходя из указанной нормы права расчет процентов за период с 19.12.2019г. по 19.11.2021г. произведен следующим образом: 210 000руб. / 24 месяца = 8 750руб. ежемесячно.

Таким образом, заемщик должен был вернуть займодавцу общую сумму в размере 940 000руб., из которых 730 000руб. сумма займа, 210 000руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В период действия договора ООО «Согласие-2» выплатило ему 807 000руб., из которых 710 750руб. – основной долг, 96 250руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Добровольно погасить имеющуюся задолженность ООО «Согласие-2» отказывается. В связи с чем ему пришлось обратиться в суд. (л.д.5-6, 184-187 т.1)

Ответчик ООО «Согласие-2» исковые требования С.И.Л. не признало. Представили в суд встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор займа от 19.11.2019г., заключенный между физическим лицом – С.И.Л. и юридическим лицом - ООО «Согласие-2». В обосновании требований указали, что договор заключен между ООО «Согласие-2» в лице директора К.Н.П., которая приходится тещей С.И.Л., следовательно, сделка отвечает признакам заинтересованности. Решения общего собрания участников ООО «Согласие-2» об одобрении сделки нет. Сделка заключена в ущерб интересам общества, поскольку такие условия сделки как: выплата процентов в размере 210 000руб., начисление пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также установленный 10 –дневный срок возврата займа в случае увольнения С.И.Л., не отвечают признакам разумности и обоснованности. (л.д.67-68 т.1)

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску – ООО «Согласие-2» Р.А.Н. по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования изменил, просил суд взыскать с С.И.Л. в пользу ООО «Согласие-2» неосновательное обогащение в размере 427 000руб. и расходы по оплате госпошлины. В обосновании измененных требований указал, что в обосновании требований первоначального иска С.И.Л. представил квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000руб. и № от 19.11.2019г. В обоих ордерах основания принятия денежных средств не указаны. В отчете кассира за ноябрь 2019г. имеется документ, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № от 02.11.2019г. в размере 80 000руб. приняты от К.Н.П. в счет погашения долга. В связи с чем считает, что доказательств передачи денежных средств в размере 80 000руб. от С.И.Л. не представлено. Денежные средства, принятые от С.И.Л. 19.11.2019г. приняты также в счет погашения долга. Договор займа от 19.11.2019г. заключен на сумму 700 000руб. В связи с чем, считает, что договора займа между ООО «Согласие-2» и С.И.Л. не заключалось, иначе в приходных кассовых ордерах основанием для принятия денежных средств указали бы договор от 19.11.2019г. В случае, если договор займа существует, то С.И.Л. передал ООО «Согласие-2» только 650 000руб. В связи с чем сумма процентов, предусмотренная договором, должна быть пропорционально уменьшена и составляет не 210 000руб. (из расчета 700 000руб.), а 195 000руб. (из расчета 650 000руб.), то есть ежемесячный размер процентов составляет 8 125руб. За период с 19.11.2019г. по 19.03.2021г. ООО «Согласие-2» выплатило С.И.Л. 807 000руб. При этом сумма займа за указанный период по расчету ООО «Согласие-2» составила 780 000руб. (650 000руб. (основной долг) + 130 000руб. (проценты, расчет: 8125руб. х 16 месяцев)). То есть на 11.03.2021г. переплата по договору от 19.11.2019г. составила 27 000руб. Однако, 30.03.2021г. ООО «Согласие-2» в лице директора К.Н.П. выплатило С.И.Л. еще 400 000руб. Следовательно, переплата по договору составила 427 000руб. (1 207 000 – 780 000), что является неосновательным обогащением С.И.Л. (л.д.226-227 т.1)

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - С.И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному С.И.Л. – Н.Р.И. по доверенности требования первоначального иска С.И.Л. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что С.И.Л. передал в ООО «Согласие-2» денежные средства в размере 730 000руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подписаны директором ООО «Согласие-2» и кассиром. 02.11.2019г. С.И.Л. передал денежную сумму в размере 80 000руб. по устной договоренности. А когда он 19.11.2019г. передавал деньги в сумме 650 000руб. стороны подписали договор займа на общую сумму, при этом ошибочно указали сумму займа 700 000руб., вместе 730 000руб. Денежные средства передавались именно в качестве займа по договору от 19.11.2019г. Иных договор между С.И.Л. и ООО «Согласие-2» не заключалось. Факт передачи денежных средств от С.И.Л. подтверждается карточкой счета 66 за ноябрь 2019г. – декабрь 2021г., в которой отражено, что на начало 19.11.2019г. остаток денежных средств в кассе ООО «Согласие-2» составлял 47 940руб. 09коп. После того, как С.И.Л. передал денежные средства в размере 650 000руб. ООО «Согласие-2» осуществляло расчеты с иными лицами. То есть на начало дня 19.11.2019г. ООО «Согласие-2» не обладало наличными денежными средствами для расчетов. Нарушение ООО «Согласие 2» порядка оприходования заемных денежных средств не свидетельствует о безденежности займа. Поступление заемных денежных средств отражено на счете 66.03 «краткосрочные займы». ООО «Согласие -2» вернуло С.И.Л. денежные средства в размере 807 000руб. Сумму в размере 400 000руб., указанную в расходном кассовом ордере № от 30.03.2021г. С.И.Л. не получал, подпись С.И.Л. в данном документе отсутствует. Договор займа от 19.11.2019г. заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Исходя из карточки счета видно, что иные сотрудники ООО «Согласие-2» также давали денежные средства в займы ООО «Согласие-2». Выдача займов сотрудниками общества была обычной практикой. Срок давности по требованию о признании договора займа недействительным истек. Неосновательного обогащения на стороне С.И.Л. не имеется. Просил требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – ООО «Согласие-2» Р.А.Н. с требованиями первоначального иска не согласен. Поддержал требования встречного иска о неосновательном обогащении С.И.Л. за счет ООО «Согласия-2», указав, что С.И.Л. выплачено 1 207 000руб. Переплата составила 427 000руб., которые подлежат взысканию с С.И.Л. Задолженности по договору займа от 19.11.2019г. перед С.И.Л. у ООО «Согласие -2» нет. Просил в удовлетворении требований первоначального иска С.И.Л. отказать, встречный иск ООО «Согласие -2» о взыскании с С.И.Л. неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, К.Н.П. с требованиями первоначального иска С.И.Л. согласна. Суду пояснила, что в ООО «Согласие-2» она работает с момента его образования, бухгалтером, главным бухгалтером, в 2019г. работала директором. Действительно в ООО «Согласие-2» было обычной практикой в случае необходимости заключать с работниками договора займа. В ноябре 2019г. по ее просьбе ее зять – С.И.Л., который в то время работал в ООО «Согасие-2» дважды передавал ООО «Согласие-2» денежные средства. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ он принес в кассу 80 000руб. Кассир Ш.О.А. в приходном кассовом ордере ошибочно указала, что эти деньги были приняты от К.Н.П. В последствии была бухгалтерская проводка, где отразили что 02.11.2019г. деньги в сумме 80 000руб. передала не К.Н.П., а С.И.Л. Денежные средства в размере 400 000руб., указанные в расходном кассовом ордере № от 30.03.2021г. С.И.Л. не получал, и такую сумму денег он не вносил. Осенью 2020г. ООО «Согласие-2» занимало деньги в размере 400 000руб. у ИП Ф.Р.Р., который попросил не указывать его фамилию. Деньги были приняты от нее (К.Н.П.). В марте 2021г. когда она (К.Н.П.) уходила с должности директора, сумму в размере 400 000руб. необходимо было провести правильно на ИП Ф.Р.Р.. Тогда был выписан расходный ордер № от 30.03.2021г. на С.И.Л., в котором за С.И.Л. расписалась она (К.Н.П.). Но деньги по данному расходному ордеру никто не получал. Сразу был составлен приходный ордер о займе денежных средств от ИП Ф.Р.Р. Фактически по расходному ордеру № от 30.03.2021г. на имя С.И.Л. и приходному кассовому ордеру № от 30.03.2021г. о поступлении денежных средств от ИП Ф.Р.Р. в размере 400 000руб. деньги не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Л. (займодавец) и ООО Согласие-2» в лице генерального директора К.Н.П. (заемщик) был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом (процентный), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в установленный срок. (л.д.55-56).

Сумма займа составляет 700 000руб. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 210 000руб. (п.п.2.1-2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора займа заем предоставляется на срок до 19.11.2021г., а в случае увольнения С.И.Л. из ООО «Согасие-2», оставшаяся сумма задолженности с процентами выплачивается в течение 10 календарных дней с даты увольнения из организации.

Не позднее срока, указанного в п.3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем равными платежами согласно графика погашения задолженности (приложение 1); либо всю оставшуюся сумму в полном размере с учетом начисленных процентов, в случае, если С.И.Л. увольняется из ООО «Согласие-2» до 19.11.2021г. (п.п.4.1-4.2)

Согласно приложения № к договору займа от 19.11.2021г. установлен график возврата денежных средств по договору, а именно за период с 19.12.2019г. по 19.09.2021г. заемщик выплачивает займодавцу по 37 917руб. ежемесячно, а 19.10.2021г. выплачивает 37 909руб. (л.д.57).

Договор займа и график подписан сторонами: С.И.Л., директором ООО «Согласие-2» К.Н.П., заверен печатью ООО «Согласие-2». В материалы дела представлен подлинник договора займа и подлинник графика. (л.д.55-57).

Передача денежных средств проводилась в 2 этапа: 02.11.2019г. передано С.И.Л. 80 000 руб. и 19.11.2019г. С.И.Л. в кассу ООО «Согласие-2» передано 650 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2019г. Основания оплаты в обоих квитанциях не указаны. Подлинники квитанции представлены С.И.Л. в суд и приобщены к материалам дела. (л.д. 58-59).

В приходном кассовом ордере № от 02.11.2019г. отражено, что деньги в сумме 80 000руб. приняты от К.Н.П. в счет погашение долга. (л.д.76).

В приходном кассовом ордере № от 19.11.2019г. отражено, что деньги в сумме 650 000руб. приняты от С.И.Л. в счет погашение долга. (л.д.77).

Оба ордера № и №, как и квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.11.2019г. и 19.11.2019г. подписаны кассиром Ш.О.А.

В судебном заседании свидетель Ш.О.А. суду пояснила, что в 2019г. – 2021г. работала в ООО «Согласие-2» кассиром. Она помнит, что С.И.Л. в ноябре 2019г. дважды передавал в ООО «Согласие-2» денежные средства в заем. Первый раз – 02.11.2019г. он принес деньги в сумме 80 000руб., она (ФИО1) оформила их как от К.Н.П., так как К.Н.П. и С.И.Л. приходятся друг другу тещей и зятем, и она подумала, что деньги от К.Н.П. Когда она оформила приходный кассовый ордер К.Н.П. сказала, что это не ее деньги, а деньги именно С.И.Л. После чего, была выписана новая квитанция, что деньги в сумме 80 000руб. получены от С.И.Л.

Наличие подлинного договора займа от 19.11.2019г., заключенного ООО «Согласие-2» с С.И.Л., наличие подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 730 000руб., в которых указано, что деньги приняты от С.И.Л., позволяет суду прийти к выводу, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают передачу денежных средств С.И.Л. в ООО «Согласие-2» на условиях договора займа от 19.11.2019г. При этом суд также учитывает, что иных договоров с С.И.Л. не заключалось; представителем ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства, которые бы подтвердили наличие долговых обязательств С.И.Л. перед ООО «Согласие-2».

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи части денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания договора займа безденежным в данной части (80 000руб), поскольку закон связывает заключение договора займа с фактом передачи денежных средств заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении договора займа, так и до его подписания при условия подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Кроме того, в судебном заседании 09.06.2023г. представитель ООО «Согласие-2» Р.А.Н. подтвердил передачу С.И.Л. в кассу ООО «Согласие-2» на условиях займа денежной суммы в размере 650 000руб.

Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов по оприходованию заемных средств, а именно: в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано основание принятия денежных средств; не соответствие лица, вносящего денежные средства, указанного в приходном кассовом ордере № (К.Н.П.) с лицом, указанным в квитанции к данному ордеру (С.И.Л.), не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности. Действия кассира Ш.О.А., связанные с ее безграмотностью, либо умыслом, в данном случае не опровергают наличие заключенного договора займа между сторонами на сумму 730 000руб.

При этом, суд принимает во внимание, что С.И.Л. передана в ООО «Согласие-2» денежная сумма в размере 730 000руб. (80 000 + 650 000), что подтверждается надлежащими доказательствами – квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В подтверждении заключения договора займа являются и действия ответчика по первоначальному иску по возврату денежных средств. Так, согласно расходных кассовых ордеров С.И.Л. перечислены следующие денежные суммы:

-Расходный кассовый ордер № от 31.12.2019г. выдано С.И.Л. в счет погашения долга 20 000руб. (л.д.80);

-Расходный кассовый ордер № от 03.02.2020г. выдано С.И.Л. в счет погашения долга 27 000руб. (л.д.81);

-Расходный кассовый ордер № от 31.03.2020г. выдано С.И.Л. в счет погашения долга 30 000руб. (л.д.82);

-Расходный кассовый ордер № от 23.04.2020г. выдано С.И.Л. в счет погашения долга 50 000руб. (л.д.83);

-Расходный кассовый ордер № от 30.05.2020г. выдано С.И.Л. в счет погашения долга 50 000руб. (л.д.84);

-Расходный кассовый ордер № от 06.01.2021г. выдано С.И.Л. в счет погашения займа 10 000руб. (л.д.85);

-Расходный кассовый ордер № от 30.01.2021г. выдано С.И.Л. в счет погашения займа 30 000руб. (л.д.86);

-Расходный кассовый ордер № от 02.02.2021г. выдано С.И.Л. в счет погашения займа 55 000руб. (л.д.87);

-Расходный кассовый ордер № от 18.02.2021г. выдано С.И.Л. в счет погашения займа 85 000руб. (л.д.88);

-Расходный кассовый ордер № от 05.03.2021г. выдано С.И.Л. в счет погашения займа 300 000руб. (л.д.89);

-Расходный кассовый ордер № от 11.03.2021г. выдано С.И.Л. в счет погашения долга 150 000руб. (л.д.90).

Всего по состоянию на 11.03.2021г. С.И.Л. возвращено в счет погашения долга 807 000руб.

Во всех перечисленных выше расходных кассовых ордерах в графе «получил» стоит подпись С.И.Л.

Указанные суммы возвращались С.И.Л. именно по договору займа от 19.11.2019г., поскольку других договоров с С.И.Л. не заключалось. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как следует из трудовой книжки С.И.Л. в период с 07.01.2019г. по 31.07.2020г. он работал в ООО «Согласие-2». Уволен 31.07.2020г. приказ № от 31.07.2020г. (л.д.11-13).

Следовательно, исходя из условий договора займа, сумма займа должна быть возвращена С.И.Л. 10.08.2020г.

Согласно кассовой книге за 30.03.2021г. С.И.Л. выдано 400 000руб. (л.д.222 т.1).

Согласно расходного кассового ордера № от 30.03.2021г. С.И.Л. в счет погашения долга выдано 400 000руб. В графе получил стоит подпись с указанием «за» (л.д.91).

В судебном заседании третье лицо К.Н.П. пояснила, что в расходном кассовом ордере № от 30.03.2021г. за С.И.Л. расписалась лично она - К.Н.П.; С.И.Л. в данном расходном кассовом ордере не расписывался.

Свидетель Ш.О.А. также пояснила в судебном заседании, что по расходному кассовому ордеру № от 30.03.2021г. С.И.Л. денежные средства не передавались. За С.И.Л. расписалась К.Н.П.

Учитывая показания третьего лица, свидетеля, отсутствие подписи С.И.Л. в расходном кассовом ордере № от 30.03.2021г. о получении им 400 000руб., а также отсутствия иных доказательств получения С.И.Л. от ООО «Согласие-2» 30.03.2021г. денежных средств в размере 400 000руб, суд пришел к выводу, что денежную сумму в размере 400 000руб., указанную в расходном кассовом ордере № от 30.03.2021г. С.И.Л. не получал.

Таким образом, ООО «Согласие-2» выплатило С.И.Л. по договору займа от 19.11.2019г. денежную сумму в размере 807 000 руб. Указанную сумму выплаты стороны не оспаривали.

Вместе с тем ООО «Согласие-2» обязано выплатить истцу по выше указанному договору займа денежные средства в размере 940 000руб., из которых 730 000руб. основной долг и 210 000руб. проценты за пользование денежными средствами.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что поскольку договором не предусмотрен порядок выплаты процентов заемными денежными средствами, а в силу п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата, размер ежемесячных процентов на срок заключения договора с 19.11.2019г. по 19.11.2021г. составляют 8 750руб. ежемесячно (210 000руб. : 24 месяца).

Расчет погашения долга, представленный истцом суд признает обоснованным и верным. Согласно данного расчета полученные от ООО «Согласие-2» денежные средства распределялись следующим образом:

Дата платежа

Сумма платежа заемщика

месяц

Направление на погашение процентов за пользование займом

Направление на погашение основного долга

31.12.2019

20 000

8 750

11 250

03.02.2020

27 000

8 750

18 250

31.03.2020

30 000

8 750

21 250

23.04.2020

50 000

8 750

41 250

30.05.2020

50 000

8 750

41 205

06.01.2021

10 000

8 750

1 250

30.01.2021

30 000

8 750

21 250

02.02.2021

55 000

8 750

46 250

18.02.2021

85 000

8 750

76 250

05.03.2021

300 000

8 750

291 250

11.03.2021

150 000

8 750

141 250

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску - ООО «Согласие -2» в счет погашения долга по договору от 19.11.2019г. погашено 807 000руб., из которых: 710 750руб. –основной долг, 96 250 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 19 250руб., задолженность по процентам – 113 750, которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску – ООО «Согласие-2№ в пользу истца по первоначальному иску – С.И.Л.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Согласие-2» в пользу С.И.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 руб., которые подтверждаются квитанциями от 20.10.2022г. на сумму 2900руб. и от 20.02.2023г. на сумму 960руб. (л.д.7, 183 т.1)

Разрешая требования встречного иска о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая требования встречного иска, представитель ООО «Согласие-2» Р.А.Н. указал, что С.И.Л. выплачена денежная сумма в размере 1 207 000руб., в то время как по договору займа от 19.11.2019г. сумма долга и процентов по расчету ООО «Согласие-2» составляет 723 125руб. (650 000 – основной долг и 73 125руб.—проценты)

Однако, в судебном заседании суд пришел к выводу, что договор займа от 19.11.2019г. был заключен сторонами на сумму 730 000руб., указанную сумму в размере 730 000руб. С.И.Л. передал на условиях договора займа в ООО «Согласие-2». Также судом установлено, что ООО «Согласие-2» выплачено в счет погашения долга 807 000руб., а не 1 207 000руб. При этом долг по договору займа от 19.11.2019г. составляет 940 000руб.

Таким образом, выплаченная сумма в размере 807 000руб. произведена в соответствии с условиями договора займа от 19.11.2019г., и на стороне ответчика по встречному иску – С.И.Л. отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первоначального иска С.И.Л. к ООО «Согласие-2» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие-2» (ОГРН № в пользу С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа, заключенного 19.11.2019г. между С.И.Л. и ООО «Согласие-2», в размере 133 000 /сто тридцать три тысячи/ рублей, из которых 19 250 руб. – основной долг, 113 750руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 /три тысячи восемьсот шестьдесят/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Согласие-2» (ОГРН №) к С.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья- Л.И.Колесникова.