Дело № 2- 939/2023

64RS0022-01-2023-001128-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Саратовской области к ФИО1, третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что на исполнении в Кировском РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства возбужденные отношении должника ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени в общей сумме 385 049,07 рублей. До настоящего времени свое обязательство должником не исполнено. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на установление имущественного положения должника. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» участок №, с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м. Поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает, истец просит обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.(л.д.36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен, поскольку отсутствует задолженность по исполнительным производствам в Кировском РОСП. (л.д.38).

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил. (л.д.37).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что 02.04.2021года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в сумме 32 435,19р. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (л.д.10,11); 05.11.2019года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафов, процентов в сумме 102 616,48р. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ж, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафов, процентов в сумме 36 411,64р. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (л.д.14,15) в рамках которых установлены расчетные счета должника в банках с обращением взыскания на них (л.д. 18-23), объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» участок №, с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м. для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства принадлежащего ответчику на праве собственности с 18.10.2022г. (л.д.27-30).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду копии постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 17.08.2023г. о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ответчику, об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д.40-44).

Принимая во внимание вышеизложенное, принятие ответчиком мер к погашению задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены сведения о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед взыскателями, сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, наличие у должника иного имущества и его стоимость, а также достаточность этого имущества для погашения имеющихся у ответчика задолженностей; отсутствие сведений о наличии или отсутствии на спорном земельном участке недвижимости; сведения о рыночной стоимости спорного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований начальника Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Саратовской области к ФИО1, третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2023г.

Судья Н.П.Фролова